Решение № 2-984/2025 2-984/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-984/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-000099-87

Дело № 2-984/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело № по исковому заявлению РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующая в интересах ФИО1, к ООО «Транзит», третье лицо: АО «Автоваз», об обязании обменять некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением об обязании обменять некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором указала следующее. В РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась потребитель ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне ООО «Транзит» (Продавец), расположенном по адресу: <адрес>, Автомагистраль «Дон» 1047 км + 300 м, приобрела автомобиль ЛАДА Гранта 2024 г.в. №, стоимостью 1 157 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автомобиле был выявлен недостаток, а именно дефект лакокрасочного покрытия в виде неоднородности ЛКП на крышке багажника, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца и изготовителя была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В указанном акте было отражено обнаруженное несоответствие «зернистость (неоднородность) ЛКП». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ за подписью генерального директора ООО «Транзит», в котором указано о производственной природе возникшего недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила требование о соразмерном уменьшении стоимость товара на 200 000 рублей, а в случае невозможности продавцом соразмерно уменьшить стоимость товара – заменить товар с недостатками (ЛАДА Гранта 2024 г.в. (VIN) №) на товар этой же марки (модели) и (или) артикула), а также возместить убытки в размере 10 100 рублей, связанные с постановкой и снятием с учета в ГИБДД, товара с недостатком, а также с оформлением полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявлено требование о замене товара с недостатками (ЛАДА Гранта 2024 г.в. (VIN) №) на товар этой же марки (модели) и (или) артикула), а также возмещении убытков в размере 10 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «Транзит», которым ей предложен к обмену новый товар Лада Гранта 2024 г.в., в кузове седан, цвет серый, 1,6 16 кл., 5МТ, 106 л.с. CLUB24, код комплектации (№), однако в предложенном варианте отсутствовало следующее доп.оборудование: антикоррозийная обработка кузова; защита картера; газовые упоры капота; комплект ковров салона и багажника; набор автомобилиста, которое имелось в проданном ФИО1 товаре с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила доукомплектовать, предложенный к обмену новый товар Лада Гранта 2024 г.в., в кузове седан, цвет серый, 1,6 16 кл., 5МТ, 106 л.с. CLUB24, код комплектации (21907-VAO-B1), вышеуказанным доп.оборудованием. В ответ на письмо потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Продавец отказался доукомплектовать предложенный к обмену автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие обменять некачественный автомобиль ЛАДА Гранта 2024 г.в. (VIN) №, на предложенный к обмену новый товар Лада Гранта 2024 г.в., в кузове седан, цвет серый, 1,6 16 кл., 5МТ, 106 л.с. CLUB24, код комплектации (21907-VAO-B1), если он такого же цвета, как и ее автомобиль, т.е. серебристый, в том числе при соблюдении следующих условий: компенсации ей разницы в цене, которую она уплатила за свой автомобиль и той, что предложен к обмену, в размере 38 000 рублей; установки на предложенный к обмену автомобиль доп.оборудования и комплектация его по аналогии с ее автомобилем (антикоррозийная обработка кузова; защита картера; газовые упоры капота; комплект ковров салона и багажника; набор автомобилиста); возмещения убытков в размере 10 100 рублей. В случае невозможности продавцом соблюсти вышеуказанные условия, в очередной раз ФИО1 попросила, в кратчайшие сроки: обменять некачественный автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт: №, выдан: 16.10.2001г. ОВД <адрес>) на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), то есть такой же марки (модели, артикула) и цвета, с дополнительным оборудованием и комплектацией (антикоррозийная обработка кузова, защита картера, газовые упоры капота, комплект ковров салона и багажника, набор автомобилиста); возместить ущерб в размере 10 100 рублей, которые являются ее расходами на оплату госпошлин за постановку и снятие с учета в ГИБДД, товара с недостатками (LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №), а также за оформление полиса ОСАГО. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Как указано истцом, Продавец не предоставил ФИО1 надлежащих доказательств о невозможности замены некачественного автомобиля LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), то есть такой же марки (модели, артикула) и цвета, в такой же комплектации и с дополнительным оборудованием, в срок установленный действующим законодательством.

Просила суд с учетом уточнений обязать ответчика обменять некачественный автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт: №, выдан: 16.10.2001г. ОВД <адрес>) на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), такой же марки (модели, артикула) и цвета, с дополнительным оборудованием и комплектацией (антикоррозийная обработка кузова, защита картера, газовые упоры капота, комплект ковров салона и багажника, набор автомобилиста); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товаров с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 060 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму, стоимости LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, в размере 1 157 000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей, исходя из расчета 1% в день; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков причиненных, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы 183 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей ФИО1, из них пятьдесят процентов в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Представитель РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ООО «Транзит», ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Автоваз», ФИО5 действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать новый автомобиль и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, определенной настоящим договором.

Так, согласно п.1.2 вышеуказанного договора купли-продажи Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024, согласно п.4.1 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 157 000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен недостаток товара (автомобиля LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024) в виде неоднородности лакокрасочного покрытия на крышке багажника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратилась с соответствующей претензией к Продавцу (ООО «Транзит»).

Из представленного истцом в материалы дела ответа ООО «Транзит» на претензионное письмо ФИО1 усматривается, что в результате проведенной проверки качества автомобиля LADA Granta, (VIN) №, 2024 года изготовления и анализа заявленных ФИО1 требований, исследовав повреждения лакокрасочного покрытия, специалисты компании пришли к выводу о производственной природе возникновения недостатка.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате осмотра выявлено несоответствие, выразившееся в зернистости ЛКП (неоднородность) на торце крышки багажника слева, место сопряжения заднее левое крыло.

Согласно ответу ООО «Транзит» на претензионное письмо ФИО1, что в соответствии с технологией завода-изготовителя устранение подобного недостатка лакокрасочного покрытия крышки багажника производится путем окрашивания целого элемента. Также ООО «Транзит» в вышеуказанном ответе сообщило ФИО1, что Общество готово принять автомобиль LADA Granta, (VIN) №, 2024 года изготовления, для безвозмездного устранения выявленного недостатка лакокрасочного покрытия крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с несогласием с предложенным ООО «Транзит» вариантом урегулирования спора, путем повторного окрашивания крышки багажника, направила в адрес ответчика требование в соответствии с которым просила ООО «Транзит»: в десятидневный срок с момента получения настоящего требования соразмерно уменьшить стоимость товара на 200 000 (двести тысяч) рублей; в случае неисполнения Продавцом в десятидневный срок требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, АО «Автоваз» (Изготовитель) в семидневный срок с момента истечения десятидневного срока, предъявленного продавцу о соразмерном уменьшении стоимости товара, заменить товар с недостатками (LADA Granta, 2024 года выпуска, (VIN) №) на товар этой же марки (модели) и (или) артикула), цвета и комплектации, а также возместить убытки в размере 10 100 рублей, связанные с постановкой и снятием с учета в ГИБДД товара с недостатком, а также оформлением полиса ОСАГО.

Согласно ответу ООО «Транзит», поступившему в адрес ФИО1 в ответ на вышеуказанное требование, Общество выразило готовность удовлетворить требования Покупателя в соответствующем объеме, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также в качестве соразмерного уменьшения покупной цены готово предложить аналогичную сумму в качестве законной компенсации. Одновременно ООО «Транзит» заявило о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2024 года выпуска, (VIN) № с приведением сторон в первоначальное положение, путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за автомобиль и возврата автомобиля в ООО «Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Транзит», ввиду несогласия с предложенным Обществом вариантом урегулирования спора, направлено требование о замене товара с недостатками (LADA Granta, 2024 года выпуска, (VIN) №) на товар этой же марки (модели) и (или) артикула), цвета и комплектации, а также возмещением убытков в размере 10 100 рублей, связанных с постановкой и снятием с учета в ГИБДД товара с недостатком, а также оформлением полиса ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ ООО «Транзит» на требование о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Продавцом указано, что на данный момент аналогичного приобретенному ФИО1 автомобилю транспортного средства в наличии не имеется, ближайшая дата поставки – второй квартал 2025 года. Кроме того, ООО «Транзит» в вышеуказанном ответе предложено ФИО1 рассмотреть варианты автомобилей других комплектаций без произведения доплаты для замены автомобиля LADA Granta, 2024 года выпуска, (VIN) №.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФИО1 в адрес ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, Покупателем заявлено Продавцу о готовности рассмотреть вопрос о замене товара с недостатками на предложенный новый товар LADA Granta, 2024 года выпуска, в кузове седан, цвет серый, 1,6 16 кл., 5МТ, 106 л.с., CLUB24, при условии доукомплектовании предложенного к обмену автомобиля следующим дополнительным оборудованием: антикоррозийная обработка кузова; защита картера; газовые упоры капота; комплект ковров салона и багажника, поскольку указанное дополнительное оборудование было установлено на товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием ответа ООО «Транзит» на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес Продавца досудебная претензия.

По итогам рассмотрения направленных ФИО1 в адрес ООО «Транзит» требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Продавец отказался доукомплектовать предложенный к обмену автомобиль дополнительным оборудованием.

Согласно доводам искового заявления и материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие обменять некачественный автомобиль ЛАДА Гранта 2024 г.в. (VIN) №, на предложенный к обмену новый товар Лада Гранта 2024 г.в., в кузове седан, цвет серый, 1,6 16 кл., 5МТ, 106 л.с. CLUB24, код комплектации №), если он такого же цвета, как и ее автомобиль, т.е. серебристый, в том числе при соблюдении следующих условий: компенсации ей разницы в цене, которую она уплатила за свой автомобиль и той, что предложен к обмену, в размере 38 000 рублей; установки на предложенный к обмену автомобиль доп.оборудования и комплектация его по аналогии с ее автомобилем (антикоррозийная обработка кузова; защита картера; газовые упоры капота; комплект ковров салона и багажника; набор автомобилиста); возмещения убытков в размере 10 100 рублей. В случае невозможности продавцом соблюсти вышеуказанные условия, в очередной раз ФИО1 попросила, в кратчайшие сроки: обменять некачественный автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт: <...>, выдан: 16.10.2001г. ОВД <адрес>) на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), то есть такой же марки (модели, артикула) и цвета, с дополнительным оборудованием и комплектацией (антикоррозийная обработка кузова, защита картера, газовые упоры капота, комплект ковров салона и багажника, набор автомобилиста); возместить ущерб в размере 10 100 рублей, которые являются ее расходами на оплату госпошлин за постановку и снятие с учета в ГИБДД, товара с недостатками (LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №), а также за оформление полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, в добровольном порядке ООО «Транзит» требование ФИО1 о замене товара с недостатками (LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №), возмещении убытков, не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Региональную общественную организацию «Донская ассоциация защиты потребителей» с заявлением о защите нарушенных прав ФИО1, как потребителя.

Согласно представленным истцом Уставу Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей ассоциации является оказание правовой помощи потребителям с целью защиты их законных прав.

Разрешая заявленные в интересах ФИО1 требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о возложении на ООО «Транзит» обязанности обменять некачественный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.2 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания абз.абз.3,4 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Как установлено судом ранее, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена проверка качества товара и обнаружено несоответствие (недостаток) в виде зернистости (неоднородности) лакокрасочного покрытия багажника автомобиля LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024, цвет серебристый. При этом, ООО «Транзит» указано на производственную природу возникновения вышеописанного недостатка.

Таким образом, ответчиком наличие недостатка в приобретенном ФИО1 автомобиле LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024, цвет серебристый, в виде зернистости (неоднородности) лакокрасочного покрытия не оспаривалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований о возложении на ООО «Транзит» обязанности обменять некачественный автомобиль, представлено суду, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля LADA Granta, (VIN) №, год выпуска 2024, цвет серебристый: дверь передняя правая – отслоение, вздутие; крышка багажника (наружная поверхность) – риски, кратер; крышка багажника (внутренняя поверхность) – опыл, сорность; дверь задняя левая (внутренняя поверхность) – сморщивание, опыл.

Указанные дефекты (недостатки), в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются производственными недостатками.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при исследовании автомобиля LADA Granta, (VIN) №, г/н № RUS, являются существенными, возникли в результате несоблюдения технологии окрашивания, т.е. производственные дефекты.

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения юридически значимых обстоятельствах судом была назначена комплексная экспертиза (определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в адрес суда вернулось гражданское дело № по исковому заявлению РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующая в интересах ФИО1, к ООО «Транзит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автоваз», об обязании обменять некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с невозможностью производства экспертизы ввиду недопуска (не предоставления) к объекту исследования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится заявление от истца о возложении на экспертную организацию обязанности возвратить в Пролетарский районный суд <адрес> гражданского дела № без производства экспертизы, ввиду отсутствия, по мнению истца, в данном учреждении эксперта конкретной специальности и необходимой материально-технической базы для ее проведения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом ????????????????????????????????????????????????????????q?????????J?J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??-???????????????????????

Доказательства, которые бы опровергали вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком, представлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, о возложении на ООО «Транзит» обязанности обменять некачественный автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта) аналогичной марки (модели, артикула) и цвета, с дополнительным оборудованием и комплектацией (антикоррозийная обработка кузова, защита картера, газовые упоры капота, комплект ковров салона и багажника, набор автомобилиста).

При разрешении исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товаров с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно положениям ст.21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

П.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено ранее, ООО «Транзит» реализован ФИО1 товар ненадлежащего качества (товар с недостатками), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Общая стоимость товара (автомобиля LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №), согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «Транзит» требования ФИО1 о замене товара с недостатками в разумный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования) не исполнило.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара с недостатками, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила 58 дней, а ее размер 671 060 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 157 000 рублей (общая цена товара) х 1% х 58 дней.

В то же время, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представитель истца настаивает на отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Положение п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Вместе с тем, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способ обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что неустойка не может превышать цену товара, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки за поставку товара ненадлежащего качества до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товаров с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об снижении потребительской неустойки, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего спора товароведческой судебной оценочной экспертизы, суд, исходя из соблюдения принципа баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 убытков за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз.2 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам, содержащимся в заявлении об уменьшении исковых требований, ФИО1 понесены убытки за регистрацию и постановку на учет нового транспортного средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины за регистрацию и постановку на учет нового транспортного средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности соответствующим поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 убытков за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено к ООО «Транзит», в том числе требование о возмещении убытков за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Транзит» в установленные законом разумные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (десять дней со дня предъявления соответствующего требования) требование ФИО1 о возмещении убытков за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возмещению ущерба.

Неустойка за нарушение сроков по возмещению ущерба, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля, исходя из произведенного РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» расчета: 7 600 рублей х 1% х 79 дней = 6 004 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку размер, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба, рассчитана исходя из общей суммы ущерба равной 7 600 рублей и включающей в себя следующие расходы: 2 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию и постановку на учет нового транспортного средства; 5 099 рублей 35 копеек – расходы за оформление полиса ОСАГО.

В то же время, согласно доводам, содержащимся в заявлении об уменьшении исковых требований, истец пришел к выводу об исключении расходов за оформление полиса ОСАГО в размере 5 099 рублей 35 копеек из подлежащей ко взысканию суммы убытков.

Кроме того, при разрешении требований истца в указанной части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено о снижении штрафных санкций, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

При разрешении исковых требований РОО «Донской ассоциации защиты прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации.

Как усматривается из искового заявления размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1 определен истцом в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В то же время, суд учитывает, что каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы в качестве компенсации морального вреда истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств, учитывая требования разумности, принимая во внимание объем нарушенного права, а также степень нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Транзит» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % из которых взыскать в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

При разрешении вышеуказанных требований, суд исходит из следующего.

П.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Транзит» подлежит взысканию штраф в размере 244 250 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета ((2 500 рублей (взысканные судом убытки за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства) + 175 000 рублей (взысканная неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 300 000 рублей (взысканная неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 рублей (взысканная неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества) + 10 000 рублей (взысканная компенсация морального вреда)) х 50% = 244 250 рублей.

При этом, суд, учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также то обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего спора в интересах потребителя ФИО1 действовала РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 штрафа в размере 122 125 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от присужденной судом суммы штрафа, а также взыскании с ООО «Транзит» в пользу РОО Донская ассоциация защиты потребителей» штрафа в размере 122 125 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

Стороной истца ФИО1 заявлено о подложности доказательства по ст. 186 ГПК РФ а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающее о надлежащим уведомлении ФИО1 о дате экспертного осмотра. (т.3, л.д.101,102).

Судом установлено, что указанные документы, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет номер, указаны дата, статус, время место и вес.

Изучив указанный документ, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

При не представлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Несогласие же истца с представленными доказательствами, иная их оценка сами по себе не свидетельствуют об их подложности по смыслу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «Транзит» почтовых расходов, понесенных ФИО1 в рамках судебного разбирательства по настоящему спору суд учитывает следующее.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 была вынуждена нести почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» хотя и удовлетворены частично, однако факт нарушения прав ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля.

В то же время, исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, в оставшейся части суд считает неподлежащими удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (ИНН №), действующей в интересах ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Транзит» (ИНН №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автоваз» (ИНН №), об обязании обменять некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транзит» (ИНН №) обменять некачественный автомобиль LADA Granta (Лада Гранта), год выпуска 2024, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт№ №) на аналогичный новый автомобиль LADA Granta (Лада Гранта) аналогичной марки (модели, артикула) и цвета, с дополнительным оборудованием и комплектацией (антикоррозийная обработка кузова, защита картера, газовые упоры капота, комплект ковров салона и багажника, набор автомобилиста).

Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН №

убытки за оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 125 (сто двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Транзит» (ИНН №) в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (ИНН №) штраф в размере 122 125 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года