Решение № 2-5785/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-5785/2023

УИД № 19RS0002-01-2023-002075-98

Дело № 2-5785/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество) обратилось в Черногорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 60 000 руб., под 365,000 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финанс» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «Ситиус». Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 75 605 руб. 79 коп., из которых 36 390 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 39 215 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО3 передано по подсудности в Абаканский городской суд, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ООО «Ситиус» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее извещенной надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 01.05.2022) (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Выписка из системы денежных переводов, заверенная печатью организации, является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (в редакции от 06.12.2021) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365,000 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен размер каждого платежа, который составляет 10 600 руб. 15 коп., общая сумма выплат составляет 127 200 руб. 42 коп., из которых 60 000 руб. – погашение основного долга, 67 200 руб. 42 коп. – проценты.

В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик выбрал способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 № перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., что подтверждается справкой ООО МКК «Стабильные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, указан статус перевода денежных средств заемщику «исполнено». Также факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета видно, что ФИО3 по вышеуказанному договору уплачено 74 394 руб. 21 коп., из которых 23 609 руб. 25 коп. направлены на погашение основного долга, 50 784 руб. 96 коп. – на погашение процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 390 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 39 215 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с положениями п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), которыми установлено ограничение по начислению процентов, неустойки в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что составляет 39 215 руб. 04 коп. (60 000 руб. х 1,5 – 50 784,96).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа № указано, что заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии п.п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам по договорам потребительского займа, указанным в приложении №. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга.

Из Приложения № к вышеуказанному договору цессии усматривается, что ООО МКК «Стабильные финансы» передало ООО «Ситиус», в том числе, право требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в размере 75 605 руб. 79 коп.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № направлено ответчику ФИО3 посредством электронной почты, что подтверждается справкой об отправления Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по вышеуказанному договору займа обладает ООО «Ситиус».

Ввиду того, что ФИО3 не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО МКК «Стабильные финансы» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 605 руб. 79 коп. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств того, что после отмены судебного приказа ФИО3 произвела какие-либо платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в сумме 75 605 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 468 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2. обязуется оказать ООО «Ситиус» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуги в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 605 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.