Апелляционное определение № 33-2576/2026 33-26221/2025 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2576/2026

УИД 78RS0011-01-2024-006148-08

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Сухих А.С.,

ФИО1

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектом №..., согласованным МВК <адрес> Санкт-Петербурга (решение №...) и техническим планом квартиры, изготовленным <дата> кадастровым инженером ФИО4, ссылаясь на то, что перепланировка, произведенная в принадлежащей истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, произведена на основании проекта, согласованного МВК <адрес>, однако, в выдаче акта приемки квартиры после завершения работ по проекту, ответчик отказал, указывая на нарушения, наличие которых опровергается заключением специалиста АНО «Петербургское Бюро Экспертиз» от <дата>, таким образом, нарушаются предоставленные законом права истца на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, при том, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество дома, не нарушает прав других собственником, не создает угрозы жизни и благополучию жителей дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> (кадастровый №...) в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с техническим планом квартиры, изготовленным <дата>, в остальной части требований – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что сособственники спорного жилого помещения ФИО5, ФИО6, не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6, которым принадлежат 55/115 и 10/11 доли соответственно, в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, чьи права и законные интересы, с учетом положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, затрагиваются принятым решением суда, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно разрешил исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, тогда как принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела произведена смена состава судебной коллегии на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> произведена замена судьи Зориковой А.А. на судью Сухих А.С. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и члены его семьи являются собственниками <адрес>

В 2022 году ООО «Реал-Проект» в отношении указанной квартиры разработан проект переустройства и перепланировки, включающий разборку внутриквартирных перегородок и установку новых, перенос газового водонагревателя из ванной на кухню, установку сантехнических приборов и оборудования, прокладку сетей водопровода и канализации, а также прокладку воздуховода в существующие вентканалы, без увеличения нагрузки на системы водоснабжения, канализации, вентиляции (л.д.13-43).

Решением <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> перепланировка и переустройство в соответствии с указанным проектом была согласована (л.д.9-10).

По окончании работ <дата> кадастровым инженером был составлен обмерный план помещений квартиры (л.д.62-65).

По результатам обследования квартиры после выполнения работ по переустройству и перепланировке <дата> в выдаче акта приемочной комиссии отказано, со ссылкой на отступления от согласованного проекта, в виде:

- устройства душевого поддона в помещении №..., отделка которого не соответствует ведомости отделки помещений;

- устройства непредусмотренного проектом водонагревателя в помещении №...;

- заложенного оконного проема из помещения №... на лестничную клетку;

- несоответствия ведомости дверных заполнений между помещениями №... и №...,18,19;

- отсутствия акта приемки работ на переустройство газовой сети от специализированной газовой службы (л.д.44).

При повторном обращении за получением акта приемки <дата> ФИО7 было отказано, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов и с несоответствием проекту фактически проведенных работ, в частности, по установлению в помещении №... насоса для повышения давления в системе холодного водоснабжения, по устройству выводов под стиральные машины в помещениях №... (л.д.45-46).

Впоследствии осмотром специалистов АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» по состоянию на <дата> было установлено отсутствие насоса для повышения давления на системе холодного водоснабжения в помещении №..., отсутствие душевого поддона в помещении №...; возможность размещения стиральных машин в помещениях №... являющихся санузлами; возможность установки непредусмотренного проектом водонагревателя, при условии отключения газа и установки заглушек на трубопроводе газоснабжения; выполнение работ по установке оконного проема в помещении №... (л.д.47-48).

Также было установлено, что при демонтаже газового оборудования в помещении №... работы были проведены в соответствии с техническими регламентами, специалистами сертифицированной организации была проведена проверка газопровода и соединений на герметичность, установлено отсутствие утечек газа, при этом акт не составлялся, но был оформлен договор-квитанция. Кроме того, специалистами АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» было отмечено, что работы по отделочным покрытиям и замене дверных заполнений в помещениях квартиры не относятся к перепланировке и переустройству, соответственно, не являются нарушениями проекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которому произведенная перепланировка <адрес>, соответствует проекту, согласованному МВК <адрес><дата>, требованиям действующих норм и правил, технических регламентов, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям; несущие, ограждающие конструкции здания, иные, относящиеся к общему имуществу элементы и системы дома при выполнении работ по перепланировке квартиры не затронуты, не имеется влияния на функциональное назначение этих конструкций и систем, а также не создаются условия, угрожающие жизни и здоровью людей, или влияющие на сохранность здания и возможность причинения ему ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО8, подготовившая заключение судебной экспертизы, поддержала свои выводы, пояснила, что фактически произведенная перепланировка квартиры соответствует подготовленному и представленному проекту перепланировки квартиры, замечания, на которые было указано районной Администрацией, устранены, либо не относятся к перепланировке и переустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее по тексту – «Положение») предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1 Положения комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Как следует из проекта переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Реал проект», указанным проектом предусмотрено устройство совмещенного санузла на части площади прихожей (пом. 1), устройство санузла на части площади коридора (пом. 4) и на части площади туалета (пом. 6) и на части площади ванной (пом. 7), устройство совмещенного санузла на части площади коридора (пом. 4) и на части площади комнаты (пом. 9) (л.д. 17).

Кроме того, проектом предусмотрена установка следующего оборудования: умывальник, сифон, смеситель – 3 шт.; ванна, сифон, смеситель с душевой сеткой – 1 шт.; унитаз – 3 шт.; мойка, сифон, смеситель – 1 шт.; душевой поддон, сифон, смеситель с душевой сеткой – 1 шт.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» следует, что в <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, в том числе: устройство совмещенного санузла (пом. 14) на части площади прихожей (пом. 1); устройство санузла (пом. 6) на части площади коридора (пом. 4) и на части площади туалета (пом. 6) и на части площади ванной (пом. 7); устройство совмещенного санузла (пом. 7) на части площади коридора (пом. 4) и на части площади туалета (пом. 6) и на части площади ванной (пом. 7).

По результатам осмотра экспертом установлено, что при проведении работ по перепланировке и переустройству <адрес> были выполнены такие работы, как: демонтаж перегородок; монтаж перегородок; замена газовой колонки на водонагреватель; заглушка газопроводного трубопровода; подключение сантехнических приборов: унитазы, ванна, душевая кабина.

Также, как следует и заключения судебной экспертизы, при проведении работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес> были затронут инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: системы водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Между тем, каких-либо расчетов нагрузки на общедомовые инженерные сети, баланса водоснабжения и водоотведения, представленный в материалы дела проект переустройства и перепланировки спорной квартиры не содержит, также в заключении судебной экспертизы эксперт подобных расчетов не приводит, что не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта, а также указания в проекте на то, что нагрузка на системы водоснабжения и канализации в результате перепланировки и переустройства остается без изменения.

Состязательное начало гражданского процесса нашло непосредственное закрепление в законе (ст. 12 ГПК). Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств, а отсутствие доказательств, как правило, приводит к неблагоприятному исходу дела для стороны, которая доказательств не представила.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истцу предложено расширить круг доказательств по делу и представить доказательства того, что проведенные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры не привели к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. В адрес истца судебной коллегией направлено соответствующее письмо, в ответ на которое от ФИО2 поступила только правовая позиция.

Каких-либо дополнительных доказательств от ФИО2 не поступило.

Таким образом, в данном случае в материалы дела не предоставлены инженерные расчеты на увеличение (или отсутствие увеличения) нагрузок системы водоснабжения и канализации, связанные с перепланировкой квартиры и проектные решения на данные системы до перепланировки.

В любом случае, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что в результате переустройства и перепланировки спорной квартиры нагрузка на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения не изменилась, возложена на истца, претендующего на сохранение самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в текущем состоянии. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлено.

В связи с увеличением количества сантехнического оборудования увеличена нагрузка системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, что затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома и влияет на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома, с учетом количества сантехнических приборов, установленных в спорном жилом помещении. Доказательств иного истцом не представлено.

Как следует из представленного в дело проекта, данным проектом предусмотрена установка канализационного насоса.

В результате повторного комиссионного обследования спорного жилого помещения, проведенного <дата> установлено, что в помещении №... (совмещенный санузел) установлен насос для повышения давления на системе холодного водоснабжения.

Кроме того, согласно проекту, в помещении №... (совмещенный санузел) и №... (туалет) не предусмотрено устройство выводов под стиральные машины (туалет). Однако при обследовании установлено, что такие выводы инженерных сетей оборудованы.

Ссылка истца на информационное письмо от <дата>, составленного по результатам осмотра <дата> специалистом спорного жилого помещения из которого следует, что на момент осмотра <дата> установлено отсутствие насоса для повышения давления на системе холодного водоснабжения в помещении №..., не может быть принята во внимание, поскольку данный осмотр произведен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Переустройство привело к увеличению проектной нагрузки как для квартиры истца, так и к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в иных помещениях многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом не представлено.

Действия истца по переустройству системы водоснабжения квартиры, оказывающему влияние на работу инженерных сетей водоснабжения, водоотведения во всех помещениях многоквартирного дома, являются вмешательством в общее имущество, затрагивают интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом, как следует из материалов дела, организованы новые санузлы в квартире, что предполагает разводку канализации и труб из каждого нового организованного санузла, то есть самовольно допущена перепланировка системы водоснабжения и водоотведения, которая затрагивает общее имущество дома.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Обустройство квартиры истца дополнительным сантехническим оборудованием, приводящее к изменению нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, требует получения согласия на проведение такого переустройства собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Последствием сохранения жилого помещения истца в переустроенном и перепланированном состоянии может являться необходимость для собственников помещений многоквартирного дома в принятии решений по проведению капитального ремонта, заключающегося в прокладке новых трубопроводов большего диаметра, приобретению и установке более мощного вспомогательного оборудования (насосов, бойлеров, котлов и т.д.) и т.п.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу по вопросу согласования переустройства и перепланировки квартиры в части, затрагивающей общее имущество, истцом не представлено.

Собственники многоквартирного дома не давали согласие на увеличение нагрузки и изменение инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (в отсутствие доказательств иного).

Устройство дополнительных санузлов безусловно влияет на работу инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных помещениях, находящихся в многоквартирном доме. Увеличение нагрузки на инженерные сети за счет оборудования истцом дополнительных санузлов предполагает изменение порядка пользования общим имуществом. В этой связи, несмотря на установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что все установленные законом условия для сохранения помещения в переустроенном виде не соблюдены, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчиком внесены проведенными работами изменения в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в квартире установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование помимо предусмотренных в первоначальном проекте квартиры, что создает дополнительную нагрузку на общедомовое имущество, и соответственно приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников дома на данное переустройство, суд апелляционной инстанции полагает, что такие перепланировку и переустройство нельзя признать законными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.