Решение № 2-8576/2019 2-8576/2019~М-8211/2019 М-8211/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-8576/2019

Дело №2-8576/2019

03RS0003-01-2019-009289-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.05.2007 года между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - Акционерное общество «Северный морской путь») и ФИО3 (далее - Ответчик или Заемщик) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - Договор), согласно условиям которого, Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5123000 (пять миллионов сто двадцать три тысячи) рублей (п. 1.1 Договора), по процентной ставке 19,5 % годовых (п. 3.1 Договора) сроком на 180 месяцев (п. 1.1 Договора), а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты начисленные за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.2 Кредитного договора). В обеспечение исполнения условий по кредитному договору №, 04.05.2007 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №-П (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого, ФИО1 (далее Поручитель) обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по Кредитному договору № от 04.05.2007 г. солидарно с Заемщиком (п.1.1., п. 2.2 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 г. иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2007г. в размере 4 230 793 руб. 36 коп., в том числе : сумма основного долга в размере 3 443 205 руб. 21 коп., проценты в размере 587 588 руб. 15 коп., пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 100 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением ВС РБ от 15.11.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены ко взысканию.

На основании изложенного, истец взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному Договору № от 04.05.2007 г. в размере 5 160 848,01 руб., из них: проценты – 765 526,57 рублей, пени на просроченный основной долг – 3 725 548,04 рублей, пени на просроченные проценты – 669 776,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая размер пени завышенными. Кроме того, предъявил встречный иск к АО «СМП Банк» в принятии которого судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств направления копии встречного иска сторонам.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 года между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - Акционерное общество «Северный морской путь») и ФИО3 был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - Договор), согласно условиям которого, Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5123000 рублей (п. 1.1 Договора), по процентной ставке 19,5 % годовых (п. 3.1 Договора) сроком на 180 месяцев (п. 1.1 Договора), а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору №, 04.05.2007 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого, ФИО1 (далее Поручитель) обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по Кредитному договору № от 04.05.2007 г. солидарно с Заемщиком (п.1.1., п. 2.2 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 г. иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2007г. в размере 4 230 793 руб. 36 коп., в том числе : сумма основного долга в размере 3 443 205 руб. 21 коп., проценты в размере 587 588 руб. 15 коп., пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 100 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением ВС РБ от 15.11.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2018 г., апелляционным определением ВС РБ от 15.11.2018 г., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО «СМП Банк» заявлены требования о взыскании суммы кредитной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2017 г. Требования о расторжении договора не заявлялось.

Обязательства по погашению задолженности, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2018 г. исполнены 22.05.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 04.05.2007 г. за период с 28.11.2017 г. по 22.05.2019 г. составляет 5 160 848,01 рублей, из них: проценты – 765 523,57 рублей, пени на просроченный основной долг – 3 725 548,04 рублей, пени на просроченные проценты – 669 776,40 рублей.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 100 руб., пени на просроченные проценты до 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 г. кредитный договор не был расторгнут.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.

Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату. При этом, наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, которым досрочно взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору, также не является основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от уплаты процентов, неустойки, установленных в кредитном договоре. Отсрочка исполнения решения суда заключается в применении к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 28.11.2017 г. по 22.05.2019 г. в размере 765 723,57 руб., из них: проценты – 765 523,57 руб., пени на просроченный основной долг – 100 руб., пени на просроченные проценты – 100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 004 руб., по 17 002 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному Договору № от 04.5.2007 г. за период с 28.11.2017 г. по 22.05.2019 г.: проценты в размере 765 523,57 руб., пени на просроченный основной долг в размере 100 руб., пени на просроченные проценты в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 17 002 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 17 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина