Приговор № 1-1210/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-1210/2019

...

УИД 16RS0042-02-2019-003030-21

Дело № 1-1210/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Набережночелнинского филиала № 2 КА РТ Рыжова А.А., представившего ордер ... и удостоверение ..., выданное ГУ МЮ РФ по РТ ..., потерпевшей М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., не судимая, находящаяся под стражей с ...,

обвинялась в совершении преступления, предусмотренного статьёй 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

19.06.2019 около 18:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в комнате № ... квартиры № ..., расположенной в доме № ... (по комплексу ...) по улице ... в городе Набережные Челны, в ходе ссоры с целью причинения смерти своему сожителю М.1 нанесла ему ножом 1 удар в грудную клетку, причинив опасное для жизни тяжкое телесное повреждение, проникающее в грудную клетку, с повреждением устья аорты, осложнившееся кровотечением, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично и пояснила, что вечером 19.06.2019, находясь после употребления спиртных напитков в квартире ... дома ... новой части г. Набережные Челны, в ходе конфликта, когда она шинковала капусту, М.1 стал наносить ей удары кулаком по левой стороне тела. ФИО2 отмахнулась от него, забыв при этом, что в руках у неё был нож, и неосторожно нанесла ножевое ранение в область его правой части груди. При этом убивать М.1 она не хотела.

Допрошенная в качестве потерпевшей М. пояснила суду, что о смерти сына ей стало известно от друзей М.1 только на следующий день. Сын проживал с Лией отдельно. Обстоятельств его гибели ей известны только со слов других лиц. Ранее подсудимая наносила уже М.1 ножевое ранение в область паха, но М.1 не стал об этом заявлять в полицию. Просит в качестве компенсации вреда взыскать с Петровой 1 миллион рублей и наказать её по всей строгости закона.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

Из протоколов осмотра места происшествия выемки и осмотра вещественных доказательств видно, что в комнате № ... квартиры № ..., расположенной в доме ... по улице ... в г. Набережные Челны, 19.06.2019 были обнаружены труп М.1 с признаками насильственной смерти и орудие преступления – кухонный нож длиной 228 мм с узким металлическим лезвием (длина клинка 124 мм). При этом общий порядок относительно не нарушен, следов борьбы и присутствия посторонних предметов и лиц нет (том 1 л.д. 4-14, 129-134, 153-154).

Согласно заключению СМЭ смерть М.1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением устья аорты, причинённого однократным воздействием плоского режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острое лезвие (том 1 л.д. 74-86).

Из заключения СПЭ ... от ... видно, что ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как страдающая алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма (том 1 л.д. 102-104).

Представленные суду стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Эти доказательства достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершила преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, а именно в область сердечной мышцы, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой, направленного на убийство М.1.

Согласно заключению СМЭ ... от ... (том 1 л.д. 92-96) у Петровой на правом плече обнаружен кровоподтёк. Однако в ходе следственного эксперимента во время проверки показаний на месте (том 1 л.д. 188-199) и в судебном заседании подсудимая давала показания и демонстрировала, что М.1 наносил ей удары по левой стороне тела. Кроме того, указанное телесное повреждение могло быть ей получено в другое время и при других обстоятельствах, не связанных с указанным преступлением, в связи с злоупотреблением Петровой спиртными напитками.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО2 по неосторожности, то есть случайно убила М.1, который фактически сам наткнулся на нож, суд считает малоубедительными и не состоятельными, направленными лишь на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и облегчить свою участь.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации её действий на статьи 107 ч. 1; 108 ч. 1; 109 ч. 1 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, раскаяние и признание вины, состояние здоровья самой подсудимой, её родных и близких, страдающих заболеваниями.

На основании ст. 63 ч. 11 УК РФ с учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно злоупотребление спиртными напитками способствовало к совершению ею преступления.

В соответствии со статьями 43 ч. 2, 60 УК РФ с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы путём изоляции от общества.

Оснований для применения статей 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ нет.

Исковые требования потерпевшей суд считает целесообразным рассмотреть в гражданском порядке, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. и ФИО2 не признавались соответственно гражданским истцом и ответчиком, материальное положение сторон не выяснялось, дополнительные сведения в обосновании иска либо для снижения размера взысканий сторонами представлены не были.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты Петровой адвокатом Рыжовым А.А., суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок исчислять с 05.09.2019.

В соответствие с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения осуждённой под стражей с 19.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ – нож, пульт управления в чехле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3891 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции путём использования ВКС с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ей адвоката за счёт средств федерального бюджета.

...

...

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

...

Приговор вступил в законную силу: 22 октября 2019 года.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.