Решение № 12-12/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 13 марта 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х. рублей за управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом он (ФИО1) проверил исправность технического состояния своего автомобиля. При начале движения государственные регистрационные знаки его автомобиля были абсолютно чистыми, поездка длилась около Х. минут, и причин для остановки не было. Учитывая погодные условия, на дорожном покрытии было много снега, что и послужило тому, что задний государственный номер оказался частично нечитаемым. Он (ФИО1) не исключал возможности, что номерные знаки могли стать занесенными снегом и поэтому предложил данный недочет устранить на месте. Данные факты не были учтены инспектором ДПС Х. а также проигнорировано его (ФИО1) предложение устранить недочет на месте, номерной знак он почистил, но это никак не повлияло на решение инспектора вынести постановление. Считает, что административной ответственности за грязные государственные регистрационные номера и кузов автомашины положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, поскольку он не мог знать, что задний государственный регистрационный знак автомобиля занесло снегом, т.к. дорога была не очищена от снега, а также устранение им нарушения на месте. По существу пояснил, что Х. в Х. часов Х. минут он ехал на личном автомобиле Х. государственный регистрационный знак Х. по Х. в сторону железнодорожного переезда и у шиномонтажа был остановлен инспектором ДПС. Перед началом движения он (ФИО1) проверял государственные номера на автомобиле, они были чистые, всего он проехал на автомобиле Х. км. При составлении постановления по делу об административном правонарушении он пояснял сотруднику ДПС, что с правонарушением не согласен, но в отношении него сотрудник полиции сразу вынес постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. в судебном заседании пояснил, что Х. он находился на службе. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на Х., на котором задний государственный регистрационный знак был не читаем, а именно были не читаемы цифры и буквы региона. В тот день погода была без осадков, автомобильная дорога была очищена от снега. Водитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем им на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРФ об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.2 КодексаРФ об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КодексаРФ об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, Х. в Х. часов Х. минут на Х. водитель ФИО1, управлял транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х., в нарушение требований п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством и принимает за основу обжалуемого решения.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного правонарушения, основанные на том, что он не мог знать о нечитаемом заднем государственном регистрационном знаке автомобиля по причине его занесения снегом, являются необоснованными, учитывая при этом незначительный временной промежуток нахождения заявителя в пути, а также принимая во внимание пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день погода была без осадков, автомобильная дорога была очищена от снега.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении по делу об административном правонарушении и сведения, сообщенные им в судебном заседании, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Устранение правонарушения на месте не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, назначение наказания в виде предупреждения в данном случае в силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина