Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017 ~ М-3709/2017 М-3709/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело № 2-4150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Истцом, в период с 2013 по 2017 г. производилась реконструкция жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м., в виде пристроек (Лит. А1, А2, А3), общей площадью 43,9 кв.м. В результате пристроек общая площадь дома изменилась и стала равной 77,4 кв.м. Разрешения на реконструкцию, в установленном порядке истцом получено не было. ФИО2 обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению которого, техническое состояние домовладения, расположенного <адрес> соответствует ГОСТам, стандартам и нормативам для жилых помещений, и его дальнейшая эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью заявителя, членов его семьи, а также третьих лиц. Истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о сохранении самовольно возведенных пристроек. Однако, ему было разъяснено право на обращение с указанным вопросом в судебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, А2, А3), общей площадью 43,9 кв.м., в результате пристроек общая площадь дома изменилась и стала равной 77,4 кв.м., расположенного <адрес>, сохранить домовладение расположенное <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных конструкций, согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 16.03.2017 г.

Определением суда от 23.10.2017 г. в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО3, собственник домовладения, расположенного <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд:

- сохранить за истцом право собственности на самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, А2, А3), общей площадью 43,9 кв.м., в результате пристроек общая площадь дома изменилась и стала равной 77,4 кв.м., расположенного <адрес>,

- сохранить домовладение расположенное <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристройки (Лит. А1, А2, А3), согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 16.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения требований истца, при условии соблюдения им порядке ст. 222 ГК РФ,

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дала суду пояснения, что указанные пристройки выполненные истцом, не затрагивают ее права и законные интересы, и она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором №... от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, В.Т. был предоставлен земельный участок, расположенный <адрес> (бывший 46).

На указанном земельном участке в 1975 г. был возведен жилой дом, жилой площадью 33,5 кв.м.

<дата> В.Т. составила завещание, согласно которому жилой дом, расположенный <адрес> (бывший 46), расположенный на земельном участке общей площадью 713 кв.м., состоящий из основного строения и служебных построек, с кадастровым №..., в случае смерти наследодателя будет унаследован ее сыном - ФИО2

<дата> В.Т. умерла.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №... от <дата> установлено, что ФИО2 вступил в наследственные права, после смерти своей матери – В.Т., а именно на жилой дом, расположенный <адрес> (бывший 46), на земельном участке площадью 713 кв.м., состоящего из основного строения, площадью 28,8 кв.м.

Как установлено судом и следует из технического паспорта на жилой дом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, к указанному жилому дому были возведены пристройки: Лит. А1 (1975 г.), А2 (1981 г.), А3 (2017 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2017 г., на дату постановки на кадастровый учет (<дата>), площадь жилого дома, расположенного <адрес> (бывший 46), составляла 68,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.03.2017 г. общая площадь жилого дома, расположенного <адрес>, после реконструкции составила 77,4 кв.м., в том числе жилая площадь составила 38,0 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется техническое заключение ГУП «Ростехинвентаризация» за № 03-29/40 от 05.05.2017 г., выполненное на основании заявления истца, которым установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома и самовольных пристроек выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрешений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Самовольные пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела была опрошена ФИО3, которая проживает по <адрес>, и является соседкой истца ФИО2 ФИО3 суду пояснила, что она не имеет возражений, против сохранения возведенных истцом пристроек, так как они не нарушают ее прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный <адрес> находится на земельном участке, которым истец пользуется на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 77, 4 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с учетом пристроек лит. А1, А2, А3, по состоянию на 16.03.2017 г.

Признать право собственности за ФИО2 на домовладение, расположенное <адрес> в реконструированном виде, площадью общей площадью 77, 4 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с учетом пристроек лит. А1, А2, А3, по состоянию на 16.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 г.