Апелляционное определение № 33А-1361/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио дело № 33а-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 05.08.2025 по административному делу № 02а-0735/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административных требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 29.05.2025 об оставлении без изменения решения Объединённой муниципальной призывной комиссии от 12.05.2025 о призыве ФИО1 на военную службу, обязать Призывную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путём вынесения решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "А-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали его жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачами. ФИО1 незаконно было отказано в направлении на дополнительное медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 паспортные данные состоит на воинском учете в ОВК адрес.

12.05.2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему определена категория годности к военной службе «А-3» - годен к военной службе.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12.05.2025 (протокол № 30) ФИО1 призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 29.05.2025 (протокол №40), утверждено решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12.05.2025, оставлена без удовлетворения жалоба призывника.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «близорукость в 2,0 ДПР обоих глаз».

Данное заболевание не поименовано в Расписании болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 в перечне заболеваний, ограничивающих годность к военной службе.

Вывод о категории годности ФИО1 к военной службе был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания – «хроническая холинергическая крапивница», подпадающего под п. «в» ст. 62 Расписания Болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, о том, что не учтено состояние его здоровья, несостоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, врачами -специалистами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листе медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования и установлении категории годности административного истца к военной службе врачами были также учтены объективные данные о состоянии здоровья ФИО1 из ЕМИАС.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания «хроническая холинергическая крапивница», препятствующего прохождению военной службы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 62 графы Расписания болезней, распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия, является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Лица с хронической крапивницей и (или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту "б" только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течение 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпаний (не реже 2 раз в неделю) на фоне системной терапии.

Из содержания находящегося в материалах личного дела призывника листа медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования жалоб на наличие у него заболеваний кожи не заявлял, доказательств наличия у него таких заболеваний в виде медицинских справок не представлял.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 состоит на учете у врачей дерматовенеролога и аллерголога, проходил лечение, в т.ч. стационарное, по поводу аллергических заболеваний кожи, получает лечение.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение об установлении категории годности к военной службе.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия нарушила права истца, при наличии сведений о характере и степени заболеваний не направила его на дополнительное обследование, судебная коллегия отклоняет. В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" такая обязанность возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить призывнику точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришёл к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: