Постановление № 1-262/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-262/2025

1- 262 /2025 УИД ( 05RS0029-01-2025-001935-51)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 23.09.2025г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 2(двоих) детей, не военнообязанного, проживающего <адрес> ФИО1 <адрес>, работающего учителем физики, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Тойота Камри», за государственными регистрационными знаками <***>/05рус. (далее по тексту - гос. номерами), и следуя на нем по федеральной автодороге «Кавказ», на 844 километре + 500 метров указанной автодороги, пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также в нарушении требований пункта 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», где не справившись с управлением транспортного средства, допустил касательное столкновение с левым задним углом остановившейся на красный свет светофора, в попутном направлении, на перекрестке санаторий «Каспий», автомобиля марки «Лада 217050» за гос. номерами <***> 05рус., под управлением ФИО2, и по инерции выехал на встречную полосу движения где допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Веста» за гос. номерами X 506 РО /797рус., под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, селение Татиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада Веста» Потерпевший №1, пассажирами ФИО8 и ФИО6 с различными телесными повреждениями доставлены в ГБУ РД «Карабудахкенсткая ЦРБ им. ФИО7».

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имело место: черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; тупая травма груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома тела грудины без смещения отломков; тупая травма таза в виде перелома вертлужной впадины, закрытого многооскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины и задней колоны, с вывихом бедра слева; ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Кроме того, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имели место повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта за № 1331 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имели место повреждения квалифицируемые как средний вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри», за гос. номерами <***> 05рус, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше правил.

Техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) для водителя автомобиля марки «Тойота Камри», за гос. номерами <***> 05рус, в рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а зависело от выполнения им требований пункта 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной ситуации решение вопроса в отношении водителя автомобиля марки Лада «217050» за гос. номерами <***> РУС, лишено логического смысла, по причине указанной в исследовательской части постановления.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада-Веста» за гос. номерами X 506 РО 797 РУС должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Лада-Веста» за гос. номерами X 506 РО 797 РУС, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Тойота Камри», за гос. номерами <***> 05рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта, без исследования доказательств вины.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 написал письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило нотариально заверенное письменное заявление, о том, что подсудимый ФИО1 с ним помирился и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО10 просит определить лишение свободы условно.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомашину марки «Тайота Камри» за гос. Номерами <***> рус, считать возвращенной ФИО1, которая передана ему органами следствия под сохранную расписку.

Автомашину марки «Лада Веста» за гос. номерами <***> рус считать возвращенной Потерпевший №1, которая передана ему органами следствия под сохранную расписку.

Автомашину марки «Лада 217050» за гос. номерами <***> рус считать возвращенной ФИО2, которая передана ему органами следствия под сохранную расписку.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Председательствующий Мусаев Б.А.