Постановление № 1-165/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

03 октября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кировграда Титова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 030746 от 03.10.2017 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/2178,

потерпевшего О.А.Л.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в краже при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года в период времени с 12:00 часов до 21:14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у дома № 6 по ул.Энтузиастов г.Верхнего Тагила Свердловской области, нашел банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя О.А.Л., которую он оставил себе, после чего пришел по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты на имя О.А.Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств с банковской карты О.А.Л., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью банковской карты путем ввода номера карты и трехзначного кода, расположенного на обратной стороне карты, совершил следующие операции: № на сумму 00 рублей GAMES MAILRU.MOSCOW RUS; № на сумму 250 рублей MAIL.RU*WARFACE Moscow RUS; № на сумму 2500 рублей MAIL.RU*WARFACE Moscow RUS; № на сумму 359 рублей ONLAIN.GAIJIN MOSCOV RUS; № на сумму 550 рублей CONVEX RUS; № на сумму 2500 рублей MAIL.RU*WARFACE Moscow RUS; № на сумму 1499 рублей ONLAIN.GAIJIN MOSCOV RUS, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковской карты О.А.Л. денежные средства на общую сумму 7758 рублей, принадлежащие О.А.Л., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему О.А.Л. был причинен значительный материальный ущерб в размере похищенных с его счета денежных средств в сумме 7758 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

В судебном заседании потерпевший О.А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 7758 рублей, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшей ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется расписка О.А.Л., так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший О.А.Л. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего О.А.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – банковскую карту ПАО Сбербанк России 4276 0116 0453 9847 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Г. Савицких