Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2017 по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 1 110 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а должник ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно п.1.1 которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик прекратил погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 227 276 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчикам было передано ООО «СпецСнаб71», о чем согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было сообщено ответчикам. Платежей в счет погашения задолженности на момент подачи искового заявления от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 276 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга 999 011 руб. 19 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 228 264 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, указав, что поскольку ООО «СпецСнаб71» не направлялись в адрес ответчиков предложения о расторжении кредитного договора в порядке ст.452 ГК РФ, истец уточняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 276 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в представленном суду заявлении просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В дополнительно представленных пояснениях указала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, в связи с чем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что следует из буквального толкования пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исходя из положений действующего законодательства доводы ответчиков, изложенные в представленных возражениях являются несостоятельными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что их интересы при рассмотрении дела будет предоставлять представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 указал, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора, получение указанной в договоре денежной суммы, готов компенсировать сумму займа по 5 000 руб. ежемесячно по решению суда. Требования в части к ФИО2 полагает незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в защиту интересов ФИО2 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что солидарная обязанность <данные изъяты> может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда. Указывает, что СК РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них, учитывая, что доказательств расходования полученных ФИО1 денежных средств на нужды <данные изъяты> не представлено. Просит учесть, что поскольку ООО «СпецСнаб71» не является специальным субъектом кредитных отношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оно не связано с обязательствами не разглашать сведения, составляющими банковскую тайну, а значит и не несет за разглашение сведений никакой ответственности, что нарушает права заемщика и поручителя на тайну операций по кредитному договору, в связи с чем, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 110 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления.

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита были обеспечены поручительством, а именно на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение вышеназванного кредитного договора, договора поручительства на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» определили цену уступаемых прав (требований) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (строка 65).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковских операций предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, обязательство по возврату денежных средств, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В этой связи право (требование) взыскания может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, что не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 227 276 руб. 14 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 999 011 руб. 19 коп., просроченных процентов в размере 228 264 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направило заемщику ФИО1 уведомление о новом кредиторе с указание сумм задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 276 руб. 14 коп. Аналогичное уведомление направлено в адрес поручителя ФИО2

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору и договорам поручительства новому кредитору ответчиками не представлено. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО «СпецСнаб71» о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 276 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Доводы стороны ответчика в части распространения на правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 положений СК РФ, исходя из невозможности солидарной ответственности <данные изъяты>, а также иные доводы в указанной части, суд не принимает во внимание, считает их основанными на ошибочном толковании норма материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 вытекают из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Иные доводы ответчиков также, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 14 336 руб., исчисленная по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 227 276 (один миллион двести двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...