Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4443/2017

Дело № 2-4443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2016 года был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, а ответчик брал на себя обязательства возвратить названную сумму в срок до 25.11.2016 года. Во исполнение обязательства ответчика по возврату займа в качестве залога был предоставлен принадлежащий ответчику автомобиль ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. До настоящего времени сумма долга не возвращена, однако ответчик оплачивал проценты за пользование займом до конца августа 2017 года, включительно. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 150000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль хххх, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил заявленные требования. По вышеизложенным основаниям, и в связи с поступившим ответом на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1650000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 150000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ххх, принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 16450 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку заявленные требования ФИО1 не затрагивают права и интересы ФИО7, оставляют удовлетворение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа от 25.05.2016 года (л.д. 29) ФИО2 занял у ФИО1 1500000 рублей на срок до 25.11.2016 года.

Согласно п.2.1 ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере 5,0 %, в сроки и на условиях настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, как и факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства в вышеназванном размере.

Поскольку ФИО2 не выполнил возложенную на него договором обязанность, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа 1500000 рублей

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа, которые предусмотрены договором и определены сторонами в размере 5 % в месяц. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 150000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, названная сумма процентов снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 1500000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 150000 рублей, всего 1650000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2 предоставил ФИО1 ПТС принадлежащего ему автомобиля ххх, залог оформляется нотариально (п. 3.4).

Согласно п.3.5 названного договора в случае просрочки по уплате процентов более чем на один месяц, заемщик обязуется переоформить автомобиль ххх ххх на займодавца.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.11.2017 года (л.д.42-53), автомобиль ххх, с 12.09.2017 года был продан ФИО2 12.06.2017 года ФИО5, 20.08.2017 года ФИО6, 12.09.2017 года ФИО3, на имя которого автомобиль зарегистрирован в настоящее время (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года (в день заключения договора займа) сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в том числе, что он возник на основании договора займа денег от 25.05.2016 года, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть приобрели общедоступный характер (л.д.7-12).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО5, ФИО6, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в том числе, что при покупке спорного автомобиля они проявили должную осмотрительность и заботливость, проверили автомобиль на предмет обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, полагая возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ххх, принадлежащий ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 рублей, с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от 25.05.2016 года сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 рублей, всего 1666450 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ххх, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх