Решение № 2-2643/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка Кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А.

ФИО2, являясь правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, создает ФИО1 препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку забор, установленный ФИО2 ограждает часть земельного участка принадлежащего истцу и соответственно лишает возможности владеть и пользоваться своим земельном участком в огражденной части.

В соответствии с планом фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет 60,9 кв.м.).

Фактические границы указанного участка ФИО2 не совпадают с границами, отражёнными на плане участка. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками и планом фактических границ земельного участка.

Истец просит суд, обязать ответчика ФИО2:

устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащего ФИО1 (Кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем ликвидации забора с указанного участка;

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца в размере 38 456,29 руб. в том числе:

расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.;

подготовка плана фактических границ земельного участка 5 000 руб.;

за акт восстановления границ 7 356,29 руб.;

расходы за составление доверенности 1 100 руб.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обратился с заявлением, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Истец и его представитель ФИО3, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, просила суд отказать в иске ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 653+/-9кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 711+/19 расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящим ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По мнению ФИО1 земельный участок принадлежащий ответчику, ограждает часть земельного участка принадлежащего истцу и соответственно лишает возможности владеть и пользоваться своим земельном участком в огражденной части, создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Для проверки доводов истца, определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению:

Фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 1,0 (+/-0,1) м до 4,2 (+/-0,1) м; расхождения по смежной спорной границе с участком <данные изъяты> составляют от 0,5 (+/-0,1) до 3,6 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> на:

кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет 97 кв.м.

кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет менее 1 кв.м.

границы кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь наложения составляет 2 кв.м.

Фактическая площадь обследованного землепользования (814+10 кв.м.) не соответствует сведениям о площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 814-819=-5 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы и площадь землепользования, включающего в себя кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участков <данные изъяты>. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,8 (+/-0,1) м до 3,6 (+/-0,1) м; расхождения по смежной спорной границе с участком <данные изъяты> составляют от 0,5 (+/-0,1) до 3,6 (+/-0,1) м.

Фактическая площадь обследованного землепользования, включающего в себя кадастровые границы участков с кадастровыми номерами 02<данные изъяты> (1261+12 кв.м.), не соответствует сведениям о площади участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 1261-(652+653)=-44 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Для установления факта наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы спорных участков необходимо:

Документы, определяющие местоположение земельных участков при их образовании.

Наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Представленные в материалах дела технические паспорта содержат противоречивые сведения относительно наличия ограждения по смежной спорной границе: согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <данные изъяты> (инв.№ от <данные изъяты>.), смежная спорная граница участков обозначена забором из жердей 2005 года постройки; согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <данные изъяты> (инв.№ от 27.09.2013г.), ограждение по смежной спорной границе отсутствует. В рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным определить, какие именно сведения являются корректными и верными.

Реестровая ошибка в отношении смежной спорной границы участков <данные изъяты> документально не подтверждена.

Суд заключение эксперта №/БР от ДД.ММ.ГГГГ полагает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки, требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств тому, что существующие в настоящий момент ограждения участков, в том числе ограждение по смежной спорной границе из профнастила на металлических столбах, существуют с 2002 г. или ранее.

На основании п. 3 ст.1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлении.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Занятие ответчиком части земельного участка площадью 97 кв.м., принадлежащего ФИО1, не позволяет ему реализовать имеющиеся у него как собственника права пользования и распоряжения земельным участком.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с указанного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В следствии чего требования истца о взыскании расходов на подготовку плана фактических границ земельного участка в размере 5000 руб., расходы за составление акта восстановления границ в размере 7356,29 руб., необходимо удовлетворить.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с ФИО2

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа забора с указанного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на подготовку плана фактических границ земельного участка в размере 5000 руб., расходы за составление акта восстановления границ в размере 7356,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов