Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невенчаного ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, нарушив требования п.9.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые указаны в справке об участии в ДТП <№>, выданной на месте ДТП сотрудниками ДПС <данные изъяты> Лицом, виновным в данном происшествии был признан ответчик ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным мировым судьей <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> на условиях договора ОСАГО <№>, истец обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 062 910,28 рублей, в том числе УТС -32 351,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением №<№>, составленным экспертами <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составляет 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, истец дополнительно понес затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 600 рублей от места ДТП до места хранения автомобиля в <адрес>, а затем с места хранения автомобиля до места ремонта в сумме 2 000 рублей.

<данные изъяты> рассмотрев заявление о страховой выплате и прилагаемые к нему документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 1 100 861,58 рублей, 400 000 рублей из которых возместило <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 700 861,58 рублей.

Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся расходы в сумме 15 000 рублей, а также оплатить госпошлину в размере 10 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 700 861,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания с него материального ущерба в сумме 700 861,58 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, госпошлины в размере 10 500 рублей.

Данное признание иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, оформленное ответчиком ФИО2 в форме письменного заявления, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 062 910,28 рублей, в том числе УТС -32 351,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением <№> составленным экспертами <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом <№>.

<данные изъяты> выплатило по этому страховому случаю владельцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Кроме того, истец дополнительно понес затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 600 рублей от места ДТП до места хранения автомобиля в <адрес>, а затем с места хранения автомобиля до места ремонта в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Между истцом и ФИО3 <дата обезличена> был заключен договор об оказании юридической помощи <№>, согласно которому сумма гонорара составила 15 000 рублей. Истец произвел оплату услуг, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

В силу ст.173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 700 861,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых е нее расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Невенчаного ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Невенчаного ФИО11 сумму материального ущерба в размере 700 861,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В остальной части исковых требований Невенчаному ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.А. Яцукова