Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

№ 2-3926/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабарвоска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО3 ФИО5 о взыскании процентов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Надежный капитал» обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 416 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает 60 % годовых, начисляемых за фактический срок пользования займом. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК «Надежный капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 631 782 рубля 50 копеек, из них: основной долг 416 000 рублей, проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ 196 260 рублей 80 копеек, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 83 копейки, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 421 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 95 015 рублей 77 копеек. Просит взыскать с ФИО3 проценты в размере 95 015 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что задолженность отсутствует, о чем представил соответствующую справку, пояснив, что при наличии задолженности залог не снимался бы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежный капитал» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 416 000 рублей под 60 % годовых, установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежный капитал» и ФИО1 заключили договор залога. Предметом договора залога является квартира, общей площадью 31 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Надежный капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 631 782 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 83 копейки, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 421 600 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически ответчиком во исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 631 782 рубля 50 копеек выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом в размере 416 000 рублей из расчета 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 015 рублей 77 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке-расчету КПК «Надежный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца (пункт 2.2 договора) уменьшать в одностороннем порядке ставку по займу, а также размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо изменить условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору.

Довод представителя истца о том, что представленная ответчиком справка свидетельствует об исполнении решения суда, является несостоятельным, поскольку содержит указание на отсутствие задолженности по договору займа, а не об исполнении судебого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО3 ФИО6 о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.