Решение № 12-18/2024 7-508/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2024-000010-95

Дело № 12-18/2024

Дело № 7-508/2024


РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» - ФИО3 на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года в 19 часов 02 минуты 42 секунды на 10 км + 370 м автомобильной дороги М-7 «Волга» – Бизяки, в <адрес> Республики Татарстан, водитель тяжеловесного двухосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (далее – ООО «Волжская ТК»), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 140118 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.10 % (1.146 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.146 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) – ФИО1 от 18 мая 2023 года № 10610500230518016384, ООО «Волжская ТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, ООО «Волжская ТК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 18 мая 2023 года № 10610500230518016384.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ООО «Волжская ТК» - ФИО3 просит определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Автор жалобы ходатайствует о запросе в АО «Почта России» сведений в подтверждение отсутствия личного кабинета и подключенной услуги электронной доставки писем у ООО «Волжская ТК», поскольку из полученного ответа АО «Почта России» усматривается невозможность предоставления данной информации и проведения проверки по истечение более шести месяцев. Указывается, что постановление должностного лица от 18 мая 2023 года № 10610500230518016384 не было получено заявителем ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, доказательства (уведомление или конверт) выполнения должностным лицом административного органа своих обязанностей по направлению постановления в материалах дела отсутствуют. О вынесенном постановлении ООО «Волжская ТК» узнало в личном кабинете на портале «Госуслуги» 27 сентября 2023 года вместе с информацией по штрафу, а 28 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем была получена копия постановления на бумажном носителе, после чего в установленный десятидневный срок – 5 октября 2023 года ООО «ВТК» первоначально обратилось с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, которая была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, которое направлено было заявителю в электронном виде, о чем согласие ООО «ВТК» не давало. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ограничения движения в весенний период (с 1 апреля по 30 апреля) не распространяются на перевозчиков продуктов питания. При этом ООО «ВТК» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для снижения административного штрафа на 50%.

В судебном заседании 17 апреля 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» - ФИО3 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2023 года в 19 часов 02 минуты 42 секунды на 10 км + 370 м автомобильной дороги М-7 «Волга» – Бизяки, в <адрес> Республики Татарстан, водитель тяжеловесного двухосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Волжская ТК», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 140118 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.10 % (1.146 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.146 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

18 мая 2023 года постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 № 10610500230518016384, ООО «Волжская ТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.56).

Копия постановления должностного лица от 18 мая 2023 года, направлена ООО «Волжская ТК» в тот же день по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.136): <адрес> получена адресатом 24 мая 2023 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42030183190492 (л.д.60).

Между тем, из ответа заместителя начальника УФПС «Татарстан почтасы» - ФИО2 от 29 января 2024 года № 7.3.18.15.2.5-3/8 следует, что заказное письмо из разряда «административное» с почтовым идентификатором 42030183190492 принято к отправлению партионно – электронно в ОПС 131000 Москва и вручено адресату в ОПС 131000 Москва 24 мая 2023 года (л.д.72), тогда как должно было быть вручено в ОПС 445020 Тольятти согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д.136).

Вместе с тем, представитель ООО «Волжская ТК» - ФИО3 на протяжении всего производства по делу последовательно отрицает факт получения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года № 10610500230518016384, указывая, что о вынесенном постановлении ООО «Волжская ТК» узнало в личном кабинете на портале «Госуслуги» 27 сентября 2023 года, при этом жалоба на постановление должностного лица направлена ООО «Волжская ТК» первоначально в Менделеевский районный суд Республики Татарстан 5 октября 2023 года (л.д.21), то есть ООО «Волжская ТК» незамедлительно предприняты меры для реализации своего права на защиту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несущественность пропуска срока обжалования и заслуживающие внимание доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ограничения движения в весенний период (с 1 апреля по 30 апреля) не распространяются на перевозчиков продуктов питания, а ООО «ВТК» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имелись основания для снижения административного штрафа на 50 %, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

При этом следует отметить, что по смыслу правового регулирования, выраженного в главе 30 КоАП РФ, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года подлежит отмене с возвращением дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, заявленное представителем ООО «Волжская ТК» - ФИО3 требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 18 мая 2023 года № 10610500230518016384, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» отменить.

Дело вернуть в Менделеевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина