Решение № 2А-327/2021 2А-327/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-327/2021

УИД - 31RS0004-01-2021-000273-22 Дело № 2а-327/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению УФССП России по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава незаконными,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля», (далее - ООО «АФК»), являясь правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66460/20/31004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2009 г. в размере 17981,49 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 30.06.2015 г.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в чьем производстве находится исполнительного производство, проявила бездействие, тем самым допустив волокиту при исполнении судебного решения. Бездействие выразилось в том, что при достижении должником ФИО3 пенсионного возраста (61 год), судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПФР о месте получения должником пенсии и обращения на неё взыскания. При отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, не направления запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, а также запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактичекского адреса проживания должника, либо направления запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены должника ФИО, регистрации события смерти.

ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66460/20/31004-ИП. В целях восстановления нарушенных прав ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признает.

Представитель административных ответчиков Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления УФССП России по Белгородской области по доверенности и приказу о назначении на должность ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, административный иск не признает. От неё поступило возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине. Направленная судебная повестка с потовым уведомлением ею не получена, конверт с судебным вложением направлен 10.03.2021 г. в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 66460/20/31004-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 02.11.2011 г. (№ 2-11134/2011) с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2009 года, по состоянию на 17.10.2011 г. в размере 17628,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 352,58 руб. (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 30.06.2015 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу (№ 2-11134/2011) от 02.11.2011 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 66460/20/31004-ИП по судебному приказу № 2-11134/2011 от 02.11.2011 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17981,49 руб. (л.д. 51-53).

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, проявила бездействие, которое выразилось в том, что при достижении должником ФИО3,10.06.1960 г., пенсионного возраста (61 год), судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПФР о месте получения должником пенсии и обращения на неё взыскания. А при отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, не направлен запрос в Государственный центр по выплате пенсий РФ, а также запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, либо запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены должника ФИО, либо регистрации события его смерти.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области судебным приставом-исполнителем ФИО1, под руководством старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлены следующие запросы в электронном виде, в отношении должника ФИО3: 09.12.2020 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, откуда получен ответ, что запрашиваемых сведений нет; 09.12.2020 г., 02.02.2021 г. в ФНС на получение сведений о счетах должника и записей в ЕГРН, запрашиваемых сведений нет; 09.12.2020 г. в ЗАГС об актах гражданского состояния (изменений ФИО, регистрации события смерти), сведений нет; в декабре 2020 г. направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов должника, найдены два открытых счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком; в декабре направлены запросы к операторам связи, сведений не поступало; 19.01.2021 г., 26.01.2021 г., 02.02.2021 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица – должника, сведений не поступало.

20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное постановление 29.01.2021 г. и копия исполнительного листа поступили Центр ПФР по выплате пенсий в Белгородской области, откуда 02.02.2021 г. вышеназванные документы были возвращены без исполнения, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете, не состоит.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Федеральным законом № 450 от 22.12.2020 внесены изменения в положения Федерального закона № 215-ФЗ об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения COVID-19. Указанной нормой закона введены ограничения на применение мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств в отношении должников-граждан, данные ограничения действуют по 01.07.2021 г. включительно.

На основании вышеизложенного, проверка имущественного положения должников по адресу регистрации (проживания) в настоящее время не проводится, кроме исполнения судебных актов, содержащих требования о наложении ареста на имущество должников.

Так, в рамках данного оспариваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ООО «АФК».

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие осуществлением судебным приставом исполнителем исполнительских действий по оспариваемому исполнительному производству.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению УФССП России по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>