Апелляционное определение № 22-1471/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Никулев И.Г. №22-1471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бутко А.А. и Гагалаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Усть-Донецкого района Нестеровой Д.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Казахской ССР, являющийся лицом без гражданства, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию прокурора Корчагиной М.П., просившей приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Ключникова А.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Донецкого района Нестерова Д.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его изменить. Автор жалобы ссылается на ч.6 ст.53 УК РФ и указывает, что судом первой инстанции назначено осужденному наказание с ограничением свободы, несмотря на то, что ФИО1 является лицом без гражданства. На основании изложенного просит исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному наказания с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям стст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям стст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствие со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 – двоюродного брата погибшей ФИО10, согласно которым со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что 6 сентября 2025 года, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные телесные повреждения в виде колото-резанных ран ФИО10, в результате которых последняя скончалась. ФИО10 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, но в целом с положительной стороны;

свидетеля Свидетель №5 – матери осужденного ФИО1, согласно которым ее сын выпивает каждый день крепкие спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляет неадекватное поведение и становится агрессивным. 6 сентября 2025 года она находилась дома, сын пришел домой, с порога сразу начал плакать и выкрикивать несколько раз фразу, что он убил человека, при этом имени не называл. Спустя время рассказал, что случайно задел ФИО10 ножом, при этом он сделал своей правой рукой несколько движений в сторону, сжав кулак руки, будто в ней держит нож. По просьбе сына она направилась в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в кухонном помещении увидела труп ФИО10 Она спросила у сына, чем именно он убил ФИО10, он ответил, что ножом, а куда дел нож, которым он нанес телесные повреждения, не сообщил;

свидетеля Свидетель №6 – фельдшера «ЦРБ» в Усть-Донецком районе, согласно которым Свидетель №5 сообщила ей, что ФИО10 умерла и попросила приехать по месту жительства погибшей. По месту прибытия на кухне на полу на правом боку лежала ФИО10, на шее была колотая рана и застывшая струйка крови, а рядом чашка с водой и тряпкой, она позвонила в полицию;

свидетеля Свидетель №7, согласно которым ему знакомы погибшая ФИО2 и осужденный ФИО1, поскольку они проживают по соседству с его магазином. 6 сентября 2025 года со слов участкового ФИО12 ему стало известно об обнаружении ФИО2 по месту своего жительства с признаками насильственной смерти. Сотрудник полиции попросил показать записи с камер видеонаблюдения, одна из которых установлена на фасаде дома №56 со стороны улицы, а две другие установлены в торговом зале магазина. Свидетель пояснил о том, что имеется расхождение во времени на 1 час 06 минут зафиксированном на видеозаписях, чем на самом деле;

эксперта ФИО18, согласно которым им проведено судебно - медицинское исследование трупа ФИО10, а также ему следователем был представлен на обозрение кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый с места происшествия 6 сентября 2025 года. Пояснил, что, учитывая характеристики ножа, а именно длину клинка 126 мм, его ширину у основания 21 мм, в средней части 20 мм, ширину заточки лезвия 1 мм, а также характер и локализацию ранений, следует, что обнаруженные на теле ФИО10 ранения могли быть причинены представленным ему на обозрение ножом.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра мест происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где в помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти; служебного кабинета № 5 ОМВД России по Усть-Донецкому району по адресу: <...>. В ходе осмотра мест происшествий изъяты мобильный телефон марки «Infinix», тканевая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с бело-зеленой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, иные предметы;

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 6 сентября 2025 года в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ножом нанес телесные повреждения ФИО10;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены два образца крови на марлевые тампоны;

протоколом выемки, согласно которому в магазине «Золотой Лев», расположенном по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Верхнекундрюченская, ул. Центральная, д. 56, изъят оптический диск «aceline» с видеозаписью от 6 сентября 2025 года, который был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством;

протоколом выемки, согласно которому в Усть-Донецком отделении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <...>, изъято два образца крови трупа ФИО10 на марлевых тампонах, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

заключением экспертизы трупа, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения груди и живота с повреждением межреберных артерий и вен, левого легкого, печени, забрюшинного пространства слева: наличие проникающих колото-резаных ран; множественные колото-резаные ранения головы, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности груди слева; царапина на подбородке снизу, ссадина на левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета, обладающего свойствами режущего, колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки колото-резаных ран. 1. Колото-резаные ранения как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения. На момент завершения экспертизы определение вреда, причиненного здоровью человека, производилось на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н, вступившего в силу с 1 сентября 2025 года. Согласно п.п. 5.1.1.9, 5.1.1.16 указанного «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между имеющимися телесными повреждениями, а именно: колото-резаными проникающими ранениями груди и живота (раны № 10-15) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также установлены иные телесные повреждения. Все перечисленные в экспертизе телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, имеют явно прижизненный характер образования. По степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа ФИО10 в морге 7 сентября 2025 года, смерть ее наступила 6 сентября 2025 года в период времени с 12.00 до 15.00 часов в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота (раны №№ 10-15), приведших к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и легких, от чего, собственно, и наступила смерть. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, наиболее вероятно, смерть наступила через непродолжительный период времени, исчисляющийся от нескольких секунд до нескольких минут, возможно, десятков минут, но не более 30 минут;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленных для исследования майке и камуфляжных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 2-2, что не исключает ее происхождения от ФИО10, от ФИО1 кровь произойти не могла;

заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных на исследование фрагменте ватной палочки со смывом с пола кухни и меховом рукаве, изъятых 6 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой Ав, Нр 2-2, что не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО10 и исключает ее происхождение от ФИО1;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не является холодным оружием, изготовленным промышленным способом;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

а также иными правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10 подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания самого осужденного, потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, основания сомневаться в выводах суда у судебной коллегии отсутствуют.

Заключения экспертов обоснованно использованы судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст.204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивом совершения преступления явилась ссора между ФИО1 и ФИО10 в ходе распития спиртных напитков, возникшая непосредственно перед совершением преступления.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшую, что правильно отражено в судебном решении, свидетельствуют характер действий ФИО1, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, интенсивное нанесение множественных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО10, поскольку данные выводы подтверждаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями ФИО1 при совершении, так и характером, и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений стст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ. Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии, не имеется.

Вид и размер наказания основного наказания назначены ФИО1 с учетом требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является лицом без гражданства, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется, как и оснований полагать, что действия потерпевшей были противоправны либо аморальны и могли дать повод для совершения преступления, такие обстоятельства по делу объективно не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подробно и правильно мотивировано судом в приговоре.

Все имеющие значение и известные при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения вида назначенного наказания, либо порядка его исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку осужденному назначено наказание за особо тяжкое преступление свыше 7 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным судом определен правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд назначил ФИО1 ограничение свободы, однако не учел, что согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Как установлено судом, ФИО1 является лицом без гражданства (т.2 л.д.122-123 заключение), следовательно, осужденному не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Таким образом из приговора подлежит исключению назначение осужденному указанного дополнительного наказания.

Иных оснований, предусмотренных стст. 389.15, 389.17 УПК РФ, для изменения приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем, основания для иного изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи