Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018 ~ М-1229/2018 М-1229/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 50-52, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 73 610 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО2 – расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размер 29 000 рублей, по тем основаниям, что 09 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и считает, что ответчик необоснованно не осуществил доплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

05 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии) выплаты убытков связанных с оплатой услуг экспертного заключения ИП ФИО5 и убытков связанных с получением в этой части перешло к ФИО2

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части предъявляемых им исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно пояснил о том, что расходы на проведение независимой оценки истец ФИО2 относит к убыткам.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО3, Ким С.В.И. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представленное в суд заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, суд считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" права ФИО1 не нарушило.

Между тем, истец ФИО1, отказавшись от исковых требований к ответчику, на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не настаивал. Кроме того, из заявления ФИО1 следует о том, что он не давал поручение на обращение в суд с иском от его имени, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку истец ФИО1 в добровольном порядке отказывается от исковых требований предъявляемых им к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки ИП ФИО5 в размере 29 000 рублей, суд относит к судебным расходам и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований истца ФИО1, который от исковых требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" отказался и этот отказ принят судом.

Ввиду вышеизложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в указанной части – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков