Решение № 2А-928/2020 2А-928/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-928/2020

УИД №61RS0057-01-2020-002012-57

2а-928/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

10 ноября 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере <данные изъяты>., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено Постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать СПИ провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный приказ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из банков поступали ответы, о том, что имеются счета, однако денежных средств на счетах отсутствовали. Движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю. от взыскателя не поступало заявления о розыске должника. Ею были выполнены все необходимые меры по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в отношении должника ФИО3, что подтверждается судебным приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО «СААБ» и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Реестру электронных запрос, сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, согласно полученного ответа, сведений о получении пенсии, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья В.Г. Хачатурян