Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-3012/2018 М-3012/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2366/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ёлкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ёлкиной Н.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD35565000013918 от 31.07.2014 в размере 226588,73 рублей, в том числе: 156694,56 рублей – задолженность по основному долгу, 69894,17 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2014 по 17.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Ёлкиной Н.П. 31.07.2014 заключен договор потребительского кредита № KD35565000013918 о предоставлении кредита в размере 203 900 рублей под 34% годовых, сроком до 31.07.2019 года. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Ёлкина Н.П., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № KD35565000013918, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № KD35565000013918 от 31.07.2014, графиком платежей, договором комплексного банковского обслуживания.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 вышеуказанных Условий сумма кредита составила 203900 рублей, срок возврата кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу Условий, процентная ставка 34% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Датой платежа по кредиту является последний календарный день ежемесячно.

Расписавшись в данных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Ёлкина Н.П. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, сроками его погашения.

Согласно представленному договору обслуживания счета, анкеты-заявления от 31.07.2014 банк открыл заемщику счет ...

и осуществил эмиссию банковской карты.

Выпиской по счету за период с 31.07.2014 по 15.08.2018 подтверждается перечисление банком на счет Ёлкиной Н.П. суммы в размере 203 900 рублей, таким образом банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №1 от 08.12.2015, в соответствии с которым права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, содержатся в Реестре, составленным по форме Приложения N 4, являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №KD 35565000013918 от 31.07.2014, перешло к АО «ВУЗ-банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015.

03.02.2018 АО «ВУЗ-банк» был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника Ёлкинйо Н.П., который по заявлению должника и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска отменен 28.02.2018.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанной анкетой без замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо указано, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. О том, что должник согласен с указанным положением имеется подпись.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ОАО «УБРиР» и Ёлкина Н.П. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного АО «ВУЗ-банк» вправе требовать от Должника – Ёлкиной Н.П. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № КD935565000013918 от 31.07.2014 в сумме 226588 рублей 73 копеек.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов установленным, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика Ёлкиной Н.П. в пользу истца АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № KD35565000013918 от 31.07.2014 в размере 226588,73 рублей, в том числе: 156694,56 рублей – задолженность по основному долгу, 69894,17 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2014 по 17.08.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5465,89 рублей, уплаченная им в соответствии с платежными поручениями №516 от 12.01.2018, №22548 от 05.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ёлкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ёлкиной Натальи Павловны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № КD935565000013918 от 31.07.2014 по состоянию на 17.08.2018 в размере 226588 рублей 73 копеек, в том числе: 156694 рубля 56 копеек – сумма основного долга, 69 894 рубля 17 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 17.08.2018.

Взыскать с Ёлкиной Натальи Павловны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2366/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.