Решение № 2-1195/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-1176/2019

Дело № 2-1195/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в г. Кемерово 04 декабря 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1, ПАО «КОКС» об оспаривании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 об оспаривании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово Главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово ФИО1 был утвержден Акт о случае профессионального заболевания, установленного у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причинно-следственная связь установленного у ФИО2 профессионального заболевания - (<данные изъяты>. <данные изъяты>) с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Профессиональное заболевание возникло у ФИО2 при обстоятельствах и условиях изложенных в п. 17 Акта: воздействие химических вредных веществ, обладающих канцерогенным действием, которые присутствовали в воздухе рабочей зоны. В период работы в ПАО «Кокс» ФИО2 неоднократно нарушал требования труда. Согласно п. 18 Акта причиной профессионального заболевания у ФИО2 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (воздействие веществ химической природы). В течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работа: в Кемеровском АО «Кематро» ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - в коксовом цехе ПАО «КОКС» (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). При работе в АО «Кематро» воздух его рабочей зоны загрязнялся бенз(а)пиреном, бенз(а)антраценом, возгонами каменноугольных смол, бензолом, выделяющихся из антисептированных ж/д шпал. При работе ФИО2 в ПАО «КОКС» в профессиях <данные изъяты> в воздухе его рабочей зоны присутствовали бензол, каменноугольные смолы, бенз(а)пирен.

В соответствии с данными карты специальной оценки условий труда №А рабочего места <данные изъяты> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ ) количество канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны не превышало предельно - допустимых концентраций. При комбинации веществ по группам однонаправленного действия с учетом эффекта суммации условий труда соответствует вредным 1 степени (класс 3.1.)

Тяжесть трудового процесса в профессии <данные изъяты> соответствовала вредным условиям труда 2 степени (класс 32.): нахождение в позе «стоя» более 80% времени смены (допустимое - не более 60% времени смены) - класс 3.2.; перемещения по горизонтали, обусловленные технологическим процессом - 9,3 км. (допустимое до 8 км.) - класс 3.1.

В настоящее время АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь» (с ДД.ММ.ГГГГ - Кемеровское акционерное общество «Кематро»).

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» считает, что установление вины АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь» (Кемеровское акционерное общество «Кематро») в пунктах 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в возникновении у ФИО2 профессионального заболевания является незаконным и необоснованным.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным (недействительным) пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части периодов работы ФИО2 в АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь», которые послужили причиной возникновения у ФИО2 профессионального заболевания и обязать ответчиков исключить из текста пункта 18 акта слова «В течение ДД.ММ.ГГГГ, вт. ч. работа:- в Кемеровском АО «Кематро» ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); признать незаконным (недействительным) подпункт 2 пункта 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков исключить из текста подпункта 2 пункта 21 акта слова «Администрация Кемеровского АО «Кематро», Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения М52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья «25» (Т. 1 л.д. 164-167).

Представители истца АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Кокс» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (Т. 1 л.д. 102, 168).

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 175), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, считает Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу (Т. 1 л.д. 197-198).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, подержал проведенное им экспертное заключение по условиям труда ФИО2 при подозрении на профессиональное заболевание № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-150).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО10», КРОФСС РФ в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно (Т. 2 л.д. 29-30, 33-37), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проработал в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ПТУ п/о «Северокузбассуголь» (с ДД.ММ.ГГГГ – Кемеровское акционерное общество «Кематро»), <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в ОАО «КОКС», <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в ОАО «КОКС» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «КОКС»), коксовом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – в ПАО «КОКС», <данные изъяты>.

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, которое возникло в результате воздействия химических веществ, обладающих канцерогенным действием (Т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора (воздействие веществ химической природы), а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работая в Кемеровском АО «Кематро» ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ПАО «КОКС» (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>) ФИО2 подвергался воздействию химических веществ, обладающих концерогенным действием (бензол, бенз(а)перен, без(а)антрацен, возгоны каменноугольной смолы). При работе в АО «Кематро» воздух его рабочей зоны загрязнялся бенз(а)пиреном, бенз(а)антраценом, возгонами каменноугольных смол, бензолом, выделяющихся из антисептированных ж/д шпал. При работе ФИО2 в ПАО «КОКС» в профессиях <данные изъяты> в воздухе его рабочей зоны присутствовали бензол, каменноугольные смолы, бенз(а)пирен. В соответствии с данными карты специальной оценки условий труда № рабочего места <данные изъяты> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»)) количество канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны не превышало предельно - допустимых концентраций. При комбинации веществ по группам однонаправленного действия с учетом эффекта суммации условий труда соответствует вредным 1 степени (класс 3.1.). Тяжесть трудового процесса в профессии <данные изъяты> соответствовала вредным условиям труда <данные изъяты>.) (карта № специальной оценки условий труда): нахождение в позе «стоя» более 80% времени смены (допустимое - не более 60% времени смены) - <данные изъяты> перемещения по горизонтали, обусловленные технологическим процессом - 9,3 км. (допустимое до 8 км.) - <данные изъяты>.

Данный диагноз подтвержден и экспертным заключение по условиям труда ФИО2 при подозрении на профессиональное заболевание № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-150).

Истец АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», полагает, что установление вины АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь» (Кемеровское акционерное общество «Кематро») в пунктах 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в возникновении у ФИО2 профессионального заболевания является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 № при предварительном медосмотре при приеме на работу в ПАО «КОКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по результатам медицинского заключения не имел признаков профессионального заболевания. Согласно результатам предварительного медосмотрав ПАО «КОКС» признаки профессионального заболевания - <данные изъяты> у ФИО11 впервые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 год после увольнения ФИО11 из АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь». В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о концентрации вредных веществ на рабочем месте ФИО2 в период его работы АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь».

Однако суд находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из работодателей, в том числе в АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь», где, работая в профессиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, воздух его рабочей зоны загрязнялся комплексом химических веществ, выделявшихся из деревянных шпал, пропитанных антисептическими составами; значительная часть этих веществ (фенол, крезол, антрацен, фенантрен, пирен), обладают раздражающим действием, а бензол и его гомологи (толуол, ксилол) – органические растворители, что следует также из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленной ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Т. 1 л.д. 156-161).

Несмотря на отсутствие фактических данных об уровнях загрязнения воздуха рабочей зоны указанными веществами, суд приходит к выводу, что исключить степень вредности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья ФИО2 в период работы на предприятии истца (его предшественника) как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>) России (Т. 2 л.д. 10-14), однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между работой ФИО2 в Кемеровском АО «Кематро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у него заболевания «<данные изъяты> отвечает экспертиза связи заболевания с профессией, которая относительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведена в <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. Решением № ФИО2 заболевание признано профессиональным впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены медицинское заключение и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией комиссия экспертов не вправе (Т. 2 л.д. 23), в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд не может согласиться также с доводом истца о том, что при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца на объективное и всестороннее расследования случая профессионального заболевания с ФИО2, выразившееся в том, что АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" не принимало участия в расследовании случая профессионального заболевания ФИО11, комиссия, которая производила расследование случая профессионального заболевания не запрашивала у АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" каких - либо сведений о рабочем месте ФИО2 и не сообщала о составлении Акта, в котором была указана вина АО «Кематро» ПТУ п/о «Северокузбассуголь» в возникновении у ФИО2 профессионального заболевания.

В соответствии с п. п. 19, 22, 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что расследование профессионального заболевания ФИО2 проведено с участием работодателя по последнему месту работы ФИО2 – ПАО «КОКС», которым была образована комиссия по расследованию профессионального заболевания, в связи с чем процедура, установленная указанным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний была соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженное у ФИО2 профессиональное заболевание явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях, в том числе и в период трудоустройства в АО «Кематро», правопреемником которого является истец, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1, суд исходит из того, что данные ответчики в настоящем споре являются ненадлежащими, поскольку обязанность по расследованию причин и условий случая возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя, указанные лица лишь входят в состав комиссии, образованной работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1, ПАО «КОКС» об оспаривании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ___________

Судья: