Решение № 12/1-588/2019 12-588/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12/1-588/2019

Дело № 12/1-588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Нечаевой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО4 от 29.05.2019 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 29.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в том, что 16.05.2019 в 12:57:37. в г.Перми на регулируемом перекрестке ул. Юрша – ул. Уинская, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 20.06.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник ФИО3- Нечаева Н.В. обратилась с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц, указав, на отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 на основании договора аренды и акта приема – передачи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Нечаева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО3 сдавал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН РОLO в аренду нерусскому мужчине 13.05.2019 года.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав защитника, свидетеля ФИО2, судья считает следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, защитником ФИО3 - Нечаевой Н.В. в подтверждение доводов жалобы в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019, согласно которого ФИО3 передает принадлежащий ему автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак № в аренду без экипажа ФИО1 оглы, акт приема передачи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак № от 13.05.2019; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1 оглы; объяснительная ФИО1, из которой следует, что 16.05.2019 в 12:56:00, он управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН РОLO, государственный регистрационный знак №, которым распоряжается на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019, в указанный период времени и дату он двигался на данном автомобиле по адресу: регулируемый перекресток ул. Юрша – ул. Уинская г.Перми, соглашение о расторжении договора аренды от 27.05.2019, письмо с места работы ФИО3, о том, что ФИО3 16.05.2019 года находился на рабочем месте по адресу: <адрес> с 10-00 до 20-00 часов, место работы не покидал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт, что ФИО3 16.05.2019 сдал в аренду транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН РОLO другому длицу.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1, зарегистрированного по адресу: АО Ямало-Немецкий <...>, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 29.05.2019 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО4 № от 29.05.2019 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО5 от 20.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья Н.Б.Симонова

Секретарь