Постановление № 44Г-55/2017 4Г-1321/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

1 инстанция : Гоглева Н.В.

2 инстанция : Белозерова Л.В. - председательствующий,

Вахонина А.М. – докладчик,

Медведчиков Е.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года № 44Г- 55/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

ФИО1,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить денежные средства в качестве оплаты по договору купли - продажи по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 является матерью ФИО3, <ДАТА> года рождения, и несовершеннолетней Ж.К.А., <ДАТА> года рождения.

На основании договора на долевое участие в строительстве от 26 мая 1997 года ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждая (л.д. 36-37).

Решением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 19 февраля 2010 года №... ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №... (л.д. 20).

23 марта 2010 года несовершеннолетняя Ж.К.А. зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.

04 мая 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, действующей от собственного имени и от имени несовершеннолетней дочери Ж.К.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела 3/20 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 411 009 рублей, Ж.К.А. – 6/20 доли в праве за 822 017 рублей (л.д. 25-27).

Пунктом 5 договора определен порядок расчета: 780 000 рублей наличными денежными средствами на момент заключения договора (л.д. 66) и 453 026 рублей за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, после предоставления зарегистрированного договора путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк.

В результате сделки ФИО2 стала собственником 13/20, Ж.К.А. – 6/20, ФИО3 – 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

12 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения в сумме 453 026 рублей (л.д. 23).

Решением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 28 декабря 2016 года №... ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 19). В качестве оснований указаны приобретение доли у ребенка, отсутствие обязательства и улучшения жилищных условий.

Оспаривая правомерность отказа и указывая на то, что сделка купли-продажи долей в квартире была совершена с целью улучшения жилищных условий, в результате которой несовершеннолетняя Ж.К.А. впервые стала собственником, а ФИО3 хотя и уменьшила свою долю в квартире, но денежные средства, полученные по сделке, предназначались для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве ее собственной квартиры в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 24 января 2017 года обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 13-18).

Просила признать незаконным решение пенсионного органа от 28 декабря 2016 года №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на оплату долей в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года, возложить на ответчика обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года в размере 453 026 рублей на счет ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, одновременно по доверенности представляющий интересы третьего лица ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик УПФР в г. Вологде Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в г. Вологде Вологодской области от 28 декабря 2016 года №... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на оплату долей в квартире по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года.

На УПФР в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года в размере 453 026 рублей на счет ФИО3 №... в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк России, местонахождение: <адрес>, кор./счет банка №..., БИК №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к УПФР в г. Вологде Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 11 сентября 2017 года, ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на доказанность факта улучшения жилищных условий семьи; на отсутствие в законодательстве запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения у ребенка, если он имеет иное постоянное место жительство; на недоказанность в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 сентября 2017 года, ФИО3 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права также просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что двухкомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге построена, в том числе и за счет денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи от 04 мая 2016 года; она улучшила свои жилищные условия и намерена проживать в построенной квартире, но не может в ней зарегистрироваться, пока не произведет все расчеты.

По запросу судьи Вологодского областного суда дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») предусмотрено право лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

При этом по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. Однако обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица, под которым следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении), то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского (семейного) капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (подпункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Соответственно, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию входят вопросы о том, являются ли совершенные сделки действительными и законными, не противоречит ли расходование средств материнского (семейного) капитала таким способом интересам детей, и произошло ли в результате совершения названных сделок улучшение жилищных условий семьи.

В данном случае удовлетворение исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, указав на отсутствие в законе ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, мотивировал тем, что совершенная ФИО2 сделка не противоречит закону и привела к улучшению жилищных условий ее семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что в результате сделки купли-продажи от 04 мая 2016 года между членами одной семьи фактически произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате которой приобретение ФИО2 долей в указанной квартире у дочери ФИО3 не привело к улучшению жилищных условий семьи, в результате чего сделала вывод, что заявленная истцом цель приобретения долей в праве собственности на квартиру не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира, собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО3, имеет общую площадь 61,0 кв.м., жилую - 38,5 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 12, 8 кв.м., 9,9 кв.м и 15,8 кв.м. В результате заключения 04 мая 2016 года договора купли-продажи сама ФИО2 стала собственником 13/20 долей в праве собственности, а несовершеннолетняя Ж.К.А., ранее не имевшая в собственности жилого помещения, стала собственником 6/20 долей в праве.

Таким образом, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь Ж.К.А. после приобретения долей в праве собственности на квартиру стали собственниками большей части жилого помещения и общий размер их долей в праве является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения (л.д. 33-35), что свидетельствуют об улучшении их жилищных условий.

ФИО3, заключая договор купли-продажи от 04 мая 2016 года, уменьшила свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение с 1/2 до 1/20 доли (л.д. 29), однако 22 апреля 2016 года ею с ССМО «ЛенСпецСМУ» заключен договор №... участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 59,60 кв.м. стоимостью 6 097 313 рублей в строящемся доме по адресу: <адрес> (л.д. 39-47). Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено застройщиком 13 декабря 2016 года (л.д. 138).

Ежемесячно, начиная с июня 2016 года, ФИО3 на счет застройщика вносятся денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия (л.д. 56-60). Из её письменных объяснений следует, что, заключая договор купли-продажи от 04 мая 2016 года, она имела намерение продать большую часть своей доли с целью улучшения своих жилищных условий в г. Санкт-Петербурге, где учится и проживает с 2013 года, направив вырученные от продажи деньги на частичное погашение долга перед застройщиком (л.д. 61- 63, 88-91).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи от 04 мая 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Ж.К.А., целям направления средств материнского капитала - улучшению жилищных условий семьи последней, а злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенных по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года долей в праве собственности на жилое помещение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2017 года как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2017 года отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года.

Председательствующий Осипова И.Г.