Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018 Принято в окончательной форме 14.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 45 800 руб. - страховое возмещение,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- штраф.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 года в 11.49 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 2,принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении ТС. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 174 282,48 руб. 16.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «ЭмДиТЭкс» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 45 800 руб.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, СПАО РЕСО-Гарантия, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 18.10.2017 года в 11.49 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 2,принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что последний не оспаривал, был согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 07.11.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик не признал страховым случаем, ответив на заявление решением от 22.11.2017 года, сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений ТС Тойта Камри не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 2174 282,48 руб.

25.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести страховую выплату, выплатить расходы на эксперта и неустойку, оставленной страховщиком без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭмДиТЭкс», генеральный директор ФИО8

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт-техник ФИО8, от 09.07.2018 года:

Повреждения ТС 1, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.10.2017 года, только в части от заявленного объема повреждений.

Определить точный перечень повреждений, полученных ТС 1, исключительно и достоверно в результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, по которым можно дать ответ в категоричной форме на основании представленных исходных данных.

В результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 года, ТС 1, мог получить повреждение деталей, указанных в данном заключении, т.к. механизм их образования соответствует заявленным обстоятельствам.

Наиболее вероятный размер расходов для устранения повреждений ТС 1, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 года, и определенных в ответе на второй вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет:

- полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимостизаменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 72 958,25/73 000 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 45 781/45 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт-техник ФИО8

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ООО «ЭмДиТЭкс» представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, имеет дополнительное профессиональное образование по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», экспертные специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП, пр. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, размер причиненного имуществу истца ущерба (с учетом износа) в результате рассматриваемого ДТП, исходя из заключения ООО «ЭмДиТЭкс» 45800 руб.

Во внесудебном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 45 800 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 10 000 руб., оснований уменьшать размер заявленных расходов по оценке ущерба не имеется, факт несения истцом расходов подтверждается представленной в дело квитанцией.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но также подлежащим удовлетворению частично. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере в дело представлена расписка представителя истца по доверенности ФИО4 на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:

- 45 800 руб. - страховое возмещение,

- 8 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 45 800/2=22 900 руб.

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с заявлением о страховом случае, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего ни в каком размере.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 874 руб., в т.ч.: размере 1574 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 45 800 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова