Решение № 2-4475/2017 2-506/2018 2-506/2018 (2-4475/2017;) ~ М-3980/2017 М-3980/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4475/2017

Дело № 2-506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Пежо 308, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным событием истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №ТНК-№ от ..., стоимость восстановительного ремонта Ситроен Берлинго, государственный номер № составляет 58 200 рублей. При этом ответчику было направлено уведомление с указанием места и времени осмотра поврежденного ТС.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, согласно определенной специалистом суммы восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. В связи с несвоевременной оплатой причитающихся сумм с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей, пеню в размере 57 618 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 080 рублей, а также штраф.

В дальнейшем в связи с исполнением со стороны ответчика требований в части взыскания суммы страхового возмещения, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» неустойку в размере 48 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Пежо 308, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из текста искового заявления, в связи с указанным событием истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения Однако ответчиком указанное ДТП не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих интересов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №ТНК-№ от ..., стоимость восстановительного ремонта Ситроен Берлинго, государственный номер № составляет 58 200 рублей. При этом ответчику было направлено уведомление с указанием места и времени осмотра поврежденного ТС.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, согласно определенной специалистом суммы восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что выплата страховой суммы произведена ответчиком только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд по вопросу взыскания страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., при этом неустойка за спорный период составляет 48 888 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав.

Ответчик не представил возражений относительно размера неустойки, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со стороны ответчика суду не заявлено. С учетом указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 48 888 рублей, т.е в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями ... и ... (л.д. 37-38).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 540 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом с учетом положений данной нормы права с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы, понесенный истцом в размере 369 рублей 13 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 954 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 48 888 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 18 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21.02.2018 года.

Судья