Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 118 895,2 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

--.--.---- г. произошел залив их квартиры из ... ..., которая расположена этажом выше. Собственником указанной квартиры, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ответчик.

В результате затопления их имуществу причинен материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка жилых помещений, следы затопления в виде желто-коричневых пятен, набухания, трещин имеются в зале, коридоре, детской комнате.

Причина затопления установлена работниками управляющей компании и заключается в течи радиатора отопления в зале ... ..., что подтверждается актом обследования №-- от --.--.---- г.. При этом установлено, что аварийная ситуация произошло по вине собственника ... ....

Согласно отчету об оценке №-- ООО «СКИТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 111 895,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования в части суммы ущерба по результатам судебной экспертизы и просит взыскать в сумме 66 841 рублей.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ... ..., по ? доли у каждого.

Собственником ... ... является ФИО1.

Согласно акту обследования №-- от --.--.---- г., составленному в составе комиссии в лице главного инженера ООО «Спарк Сервис» - ФИО8, заместителя директора ООО «Спарк Сервис» - ФИО5, слесаря-сантехника ООО «Спарк Сервис» - ФИО6, слесаря-сантехника ООО «Спарк Сервис» - ФИО7, собственников ... ... – ФИО3, ФИО2, --.--.---- г. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, в следствии аварийной ситуации, произошедшей в ... ..., расположенной этажом выше, произошло затопление жилого помещения ... .... При осмотре ... ..., было установлено, что залив произошел с радиатора системы центрального отопления в зале. Данное оборудование принадлежит собственнику ... ..., аварийная ситуация произошло по его вине. В результате обследования установлено, что в жилом помещении №-- скопление воды на подвесном потолке в зале общей площадью приблизительно 3 кв.м., а в ... ... видны следы разводов на полу под радиатором в зале квартиры.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО «Спарк-Сервис» ФИО8, который суду пояснил, что он лично осматривал ... ... №--. Поступил звонок в диспетчерскую службу, в котором было сообщено о наличии аварийной ситуации, после чего было перекрыто водоснабжение. Когда он поднялся в ... ..., он увидел, что в задней комнате начал течь радиатор, были видны подтеки, на полу были следы от воды. Вода уже не капала, причина течи были определена экспериментальным путем, было очевидно, что течет радиатор. В данном комплексе аналогичных ситуаций возникает много, поскольку собственники монтируют радиатор своими силами. В ... ... был заменен радиатор, у застройщика радиаторы другого характера, в комплексе имеется более 80% замененных радиаторов. Управляющую компанию не уведомляют, когда производят замену. Он спустился в ... ..., чтобы посмотреть повреждения, увидел на гипсокартонном потолке следы течи, сырость, с люстры текла вода.

С учетом изложенного суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба квартире истцов, поскольку затопления происходили в результате течи радиатора.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по какой-либо иной причине, а не в результате течи радиатора являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обосновании указанных доводов суду не представлено.

Согласно отчету об оценке №-- ООО «СКИТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 111 895,2 рублей.

В виду спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №-- установлено, что выявленные дефекты элементов отделки потолочного покрытия ... ... свидетельствуют о том, что причиной их возникновения является залив сверху. Иных повреждений, относящихся к конструктивной особенности строения, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ... по повреждениям, образованным в результате залива от --.--.---- г., на основании акта обследования №-- от --.--.---- г., составляет 66 841 рубль.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований у суда подвергать сомнению его заключение не имеется.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в результате залива от --.--.---- г. в сумме 66 841 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 954,8 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 205,23 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в сумме 24 090, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 66 841 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 954 рубля 80 копеек, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 205 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 24 090 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова