Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело №2-2702/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о признании недействительными условия кредитного договора № от 1 июля 2017г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», в части уплаты страховой премии, о взыскании в счет возврата уплаченной страховой премии 120 000 руб., в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов на страховую премию 46 234 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 870 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 1 июля 2017г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 19,9% годовых. 1 июля 2017 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 120 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в сумме 19 341 руб. 37 коп. за период с 1 июля 2017г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Почта Банк», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... от 1 июля 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 620 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.7-10).

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ... (л.д. 11), согласно которому 1 июля 2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком и ФИО1 как страхователем и одновременно застрахованным лицом на основании устного заявления последнего был заключен договор личного страхования сроком до 1 июля 2022г., страховая премия по данному договору составила 120 000 руб.

Согласно пункту 17 кредитного договора, подписанного истцом, согласие заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрен, что он согласен на оказание ряда услуг.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет.

Согласно пункту 9 кредитного договора, обязанности заемщика заключать иные договоры не требуется.

В то же время в пункте 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо (л.д.7-8).

Согласно выписке по кредиту (л.д. 13) оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 120 000 руб. осуществлена 2 июля 2017г. путём перечисления ПАО «Почта Банк» денежных средств со счёта ФИО1 из суммы предоставленного кредита.

Из условий кредитного договора судом не усматривается наличие у истца права на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца был такой выбор. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги именно банком. В частности, предоставлен агентский договор ... от 15 ноября 2013 г., заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением вышеприведенных положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком не представлено такое заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика - истца по данному делу, уплатить сумму за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного с ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им страховая премия за подключение к программе страхования в размере 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является неверным, истец исчислил проценты с 1 июля 2017г., тогда как страховая премия за подключение к программе страхования была списана 2 июля 2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 июля 2017 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 19 311руб. 79 коп.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период со 2 июля2017 г. по 28 мая 2019 г. (согласно требованию иска) составляют 45 535 руб. 56 коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 94 923 руб. 67 коп.

При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа суд отклоняет, поскольку ПАО «Почта Банк» не указало мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ПАО «Почта Банк» не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019г. (л.д. 20), актом приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2019г. (л.д.21).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 296 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 1 июля 2017 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 311 руб. 79 коп., в счет возмещения убытков 45 535 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 94 923 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 296 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья