Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Лыскаевой Г.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 - адвоката Гольдерова М.П.,

переводчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <*****> Республики Саха (Якутия) в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года жалоба её защитника была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО4 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> удовлетворена. Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вилюйский районный суд Республики Саха Якутия).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи её защитник обжаловал данное постановление в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба удовлетворена. Постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены.

Таким образом, решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ей причинен материальный ущерб и значительный моральный вред.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около полутора лет.

Свою невиновность она вынуждена была доказывать вплоть до самой высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В течение всего этого времени она испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ поставил её в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми, пострадали такие нематериальные блага как честь и достоинство, и доброе имя. Моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, усугубились состоянием здоровья, так как она длительное время страдает онкологическим заболеванием - карциномой шейки матки.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности она вынуждена была обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, чтобы доказать свою невиновность.

Так, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила своему защитнику Лыскаевой Г.И. 40000 рублей, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено защитнику Лыскаевой Г.И. 5000 рублей. Итого сумма оплаты за представительство и защиту интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составила 45000 рублей. Кроме того, оплата нотариусу за доверенность представителя (защитника) составила 1700 рублей. Всего материальные расходы составили - 46700 рублей, подтверждаются распиской и квитанцией.

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ она оценивает в 200000 рублей.

Данный вред должен быть возмещен за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вилюйскому району

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц МВД России за счет Казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила инспекторам ДПС о том, что страдает <*****> заболеванием, является инвалидом, и ей надо вовремя принять лекарство, попросила отпустить её, чем вызвала крайне негативную реакцию со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который производил видеофиксацию процессуальных действий.

Так, из приложенной к материалам административного дела видеозаписи следует, что лицо за кадром - инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в ответ на её просьбу в грубой форме, нецензурно выругался на якутском языке:

-«нецензурное слово, оонньоомо ыарыыннан сеп да нецензурное слово, мин да дьонум оннук ыалдьыбыттара нецензурноеслово. Нецензурное слово себе нецензурное слово...Ыарыыннан оонньуу олорогун дуо?!!! Итирик сылдьагын уруулга, оголооххун».

Перевод с якутского языка на русский язык («Ты нецензурное слово, не шути болезнью, мои родители тоже болели нецензурное слово. Нецензурное слово себе нецензурное слово... Сидишь шутишь болезнью?!!!! Ездишь пьяная за рулем, у тебя ребенок».

Дальше кричит: «ФИО5 да туох ыарыытын?!!!»

Перевод с якутского языка на русский язык: «Ты хоть знаешь, что за болезнь?!!!».

Все это происходит в течение первой минуты видеозаписи в самом начале.

В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, она считает, что даже факт совершения гражданином административного правонарушения не дает оснований сотрудникам полиции вести себя хамским образом, выражаться в отношении граждан нецензурной бранью, унижать честь и достоинство граждан Российской Федерации, тем более при исполнении служебных обязанностей.

Инспектор ДПС , составлявший процессуальные документы, не пресек противоправные действия инспектора ДПС ФИО2

В результате незаконного поведения инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выразившегося в нецензурной брани и оскорблениях в её адрес, и бездействия со стороны инспектора ДПС , ей были причинены сильные нравственные страдания, она испытала шок, был нанесен ущерб чести и достоинству, она была психологически подавлена и доведена до слез.

Нравственные страдания усилились тем, что такую реакцию со стороны сотрудника полиции ФИО2 вызвала информация о её болезни, от которой она страдает уже длительное время. Сам факт её заболевания вызывает у неё и физические и нравственные страдания.

Она действительно является инвалидом <*****> (по общему заболеванию), также действительно страдает <*****> заболеванием - <*****>. В течение нескольких лет получает химиотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и Министру внутренних дел РС (Я)

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за подписью начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РС (Я) о том, что её жалоба признана обоснованной, по результатам служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО2 и начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> применены меры дисциплинарной ответственности.

Факт нецензурной брани со стороны инспектора ДПС ФИО2 установлен также вступившим в законную силу решением Вилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Совокупный моральный вред за оскорбление и унижение чести и достоинства, причиненный инспектором ДПС ФИО2, она оценивает в 300 000 рублей.

Надлежащим ответчиком за подобное незаконное поведение сотрудника полиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом <*****>.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в её пользу материальный ущерб в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 рублей, компенсацию за оскорбление и унижение чести и достоинства со стороны сотрудника полиции в нецензурной форме в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Лыскаева Г.И. исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебные акты вступили в законную силу, дополнительному доказыванию не подлежат. Уточнила, что нецензурные слова были выражены инспектором ФИО2 в отношении ФИО1, за что инспектор ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказано принести извинения ФИО1 На сегодняшний день инспектор не извинился перед ФИО1 Просит удовлетворить иск к МВД РФ в полном объеме.

Представитель ответчика, МВД России направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не признает иск, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 не явился, его представитель, адвокат Гольдеров М.П. представил справку о том, что сын ФИО2 проходит амбулаторное лечение у хирурга, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 адвокат Гольдеров М.П. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика, МВД РФ на исковое заявление.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца Лыскаеву Г.И., представителя третьего лица, адвоката Гольдерова М.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <*****> РС (Я) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> удовлетворена, решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вилюйский районный суд Республики Саха Якутия).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника удовлетворена, постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан , и ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязанности с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, производство по делу длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около полутора лет. ФИО1 свою невинность вынуждена была доказывать вплоть до самой высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В течение всего этого времени ФИО1 испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности усугубились состоянием здоровья, так как ФИО1 длительное время страдает онкологическим заболеванием - карциномой шейки матки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате оскорбления её чести и достоинства, допущенного инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Из приложенной к материалам административного дела видеозаписи следует, что лицо за кадром - инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в ответ на просьбу ФИО1 в грубой форме, нецензурно выругался на якутском языке.

Таким образом, инспектор ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, в присутствии инспектора употребил в отношении ФИО1 девять нецензурных слов, тем самым унизив её честь и достоинство.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Приказом ОМВД по Вилюйскому району МВД по Республике Саха (Якутия) №290 л/с от 23 ноября 2016 года за нарушение Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, нанесения урона репутации сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении нецензурной брани в адрес правонарушителя и недостойное поведение, старшему лейтенанту полиции ФИО2 объявлен строгий выговор, приказано принести извинения ФИО1

Таким образом, факт оскорбления истца должностным лицом установлен.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и содержания оскорбления, наличия у потерпевшего морального вреда, причиненного оскорблением, основываясь на указанных выше положениях норм закона, считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 её интересы в судах представляла защитник Лыскаева Г.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с защитой своих интересов ФИО1 понесла следующие расходы на оплату услуг защитника:

на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП Лыскаевой Г.И. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, изучение представленных заказчиком документов, их правовой анализ, ознакомление в мировом суде с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участие в мировом суде в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составление жалобы на решение мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ участие в Вилюйском районном суде Республики Саха (Якутия) в качестве защитника при рассмотрении жалобы по делу, составление жалобы на постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации, составление жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции в МВД Республики Саха (Якутия).

на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО6 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ участие в мировом суде в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составление жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия)).

На оформление доверенности на Лыскаеву Г.И. оплачено нотариусу 1 700 рублей.

Итого материальные расходы составили 46 700 рублей, которые подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд основывается на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, определяя размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерно объему предоставленных услуг, с учетом составления искового заявления, затраченного времени на участие в судебных заседаниях и считает, что сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.Н. Николаева