Решение № 2-994/2018 2-994/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 , и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 . В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САР «ВКС». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». <дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 220 500 рублей. Стоимость отчёта об оценке составила 8 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с претензией о возмещении ущерба. <дата обезличена> ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 139 798,29 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80 701,71 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу исковые требования стороной истца снижены. Просили в окончательном варианте взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 301,71 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предоставив соответствующий расчёт, а кроме того взыскать судебные расходы услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил суд в случае принятия решения о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду чрезмерности и исходя из обстоятельств дела, с учётом требований справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрения материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области признан водитель ФИО3

В результате данного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец в период действия страхового полиса АО «СОГАЗ» (серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) <дата обезличена> обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, впоследствии, <дата обезличена> страховщик признал случай страховым и выплатил в счёт страхового возмещения истцу страховую выплату в размере 139 798,29 рублей.

Как следует из выполненного <дата обезличена> по заказу истца экспертного заключения, выполненного ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 220 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости повреждённого транспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело плюс» от <дата обезличена><№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 173 100 рублей, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 237 081 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» от <дата обезличена><№>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» от <дата обезличена><№>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком при обращении потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 33 301,71 рубля (из расчёта 173 100 – 139 798,29).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16 650, 85 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является недопустимым.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 13 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 301,71 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 650, 85 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова