Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-5796/2018 М-5796/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1565/2019

УИД 59RS0004-01-2018-008516-56

Дело № 2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, возложении обязанностей признать утратившим силу пункта договора и возложении обязанности признавать действующим пункт договора, возложении обязанности по уведомлению,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика от отказе в уведомлении Росреестра о прекращении обременения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <Адрес> незаконными, возложении на ответчика обязанностей признавать утратившим силу п. 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признавать действующим п. 10 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Росреестр о внесенных изменениях в п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекратили обременение на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <Адрес>.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в рамках которого выданы денежные средства в сумме 3 450 000,00 рублей. Выполняя условия Договора, Заемщики приобрели объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес>. До заключения Договора в Банк был предоставлен отчет по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 4 324 635 рублей. Между Банком и Заемщиками был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный жилой дом и земельный участок Заемщики предоставляют Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (п. 1 Договора кредитования), составлена Закладная. Указанные документы Банк предоставил в Россреестр для регистрации. Действующим законодательством предусмотрена возможность изменить ранее заключенный договор, отдельные пункты договора при условии согласия обеих сторон договора. По закону изменять договор нужно в том порядке, в котором его заключали. Договор, заключенный письменно, изменяется в письменной форме. В самом договоре предусматриваются условия внесения изменений в договор, порядок и требования к оформлению изменений, изменение договора включает совершение действий по предложению контрагенту изменить договор, либо его отдельные пункты. Изменение договора по соглашению, является сделкой, оформить которую (изменение условий договора) можно путем: заключения соглашения (договора); обмена письмами, телеграммами, факсом. Соглашение об изменении договора оформляется в виде приложения или дополнительного соглашения со ссылкой на договор, условия которого изменяются. Подписывается такое соглашение уполномоченными на подписание договоров представителями обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО Сбербанк, ООО «АВАНГАРД» произвел работы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 1 901 646 рублей. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества существенно снизилась и стала недостаточной для покрытия долговых обязательств по Договору. В связи с существенным изменением обстоятельств Банк вынес к Созаемщикам предложение о внесении изменений в п. 10 Договора. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон подписано Дополнительное соглашении №, в котором Стороны согласовали и внесли изменения в п. 10 «Обязанность Созаёмщиков по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» Индивидуальных условий кредитного Договора. В старой редакции п. 10 Договора, который был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаёмщики предоставляют Кредитору: До выдачи кредита объект недвижимости (в т. ч. указанный в п. 11 Договора) в залог жилой дом и земельный участок.». В новой редакции п. 10 Договора, который изменен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей интерпретации: «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаёмщики предоставляют Кредитору: -поручительство гражданина РФ ФИО6; -поручительство гражданина РФ – ФИО7.». С указанными лицами Банк заключил Договор поручительства. Изменение условий, пункта 10 Договора совершено в письменной форме, подписаны сторонами Договора, что не противоречит Общим условиям кредитования (п.6.2 Общих условий кредитования). п. 4 Дополнительного соглашения: «настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами». Таким образом, редакция п. 10 Договора (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила действие, утратила свою юридическую силу. И с ДД.ММ.ГГГГ начала действовать новая редакция п. 10 изложенная в дополнительном соглашении. С указанной даты в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору выступает не объект недвижимости, а поручительство граждан. После вступления в действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк был обязан уведомить Россреестр о прекращении обременения на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с требованием об уведомлении Росреестра о прекращение обременения на объект залога, в связи с внесёнными изменения в п. 10 Дополнительного Соглашения №, однако, Банк указанное действие не произвел, о чем Заемщикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО «Сбербанк России» направил иск в Кунгурский городской суд (Кишертский район) Пермского края, указав требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцы полагают, что фраза «внести изменения» в тексте Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ означает именно изменить текст п. 10, а не внести дополнения в уже имеющийся текст. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» Заемщиками было направлено требование по вопросу прекращения обременения на заложенное имущество принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, в удовлетворении требований отказано, Банк считает, что подписание Дополнительного соглашения не прекратило действие обременения (залог) на объект недвижимости и земельный участок (п. 10 редакция Договора от ДД.ММ.ГГГГ), уверен, что с момента подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заёмщики предоставляют кредитору дополнительно к залогу объекта недвижимости и земельного участка поручительство двух физических лиц. Считают, что отказ ПАО Сбербанк на требования Заемщиков уведомить Россреестр о прекращении обременения на объект недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Считают, что в тексте Договора должен быть только один п.10 в редакции, которая изложена в тексте Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан утратившим юридическую силу, а п. 10 в редакции, изложенной в Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - действующим. В связи с этим, истцы обратились в суд за защитой своих прав, с целью приведения документа строгой финансовой отчётности - Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, изложенными в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.48-49).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 (Созаемщики) заключен кредитный договор № (л.д.35, л.д. 50-51), по условиям которого Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит на сумму 3 450 000 рублей под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев, а Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке предусмотренными договором. Цель предоставления кредита - приобретение объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес>. Определен порядок погашения кредита - путем внесения ежемесячных платежей в сумме 46 067 рублей 80 копеек не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору 1. до выдачи кредита: объект недвижимости в залог: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>; залогодатели ФИО1, ФИО5 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соотвествии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя (ей). Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 Кредитного договора).

Пунктом 19 Кредитного договора предусмотрено, что права Кредитора по Договору (право на получение исполнения по дененжному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Залог возник в связи с приобретением объекта недвижимости за счет средств, представленных на основании кредитного договора, в силу ст.ст.64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18). Дата регистрации закладной - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № (Индивидуальные условия кредитования) (л.д.36), которым внесены изменения в пункты Индивидуальных условий кредитования: п.6 Количество, размер и периодичность (сроки) платежейсозаемщиков по договору или порядок определения этих платежей; п.10 Обязанность созаемщиков по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – изложено содержание в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет Кредитору: поручительство гражданина РФ ФИО6, поручительство гражданина РФ ФИО7.». Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об изменении условий Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 4 Закладной (Название Кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой), пункт 6 Закладной (Сроки и периодичность уплаты обязательства, обеспеченного ипотекой, и процентов), пункт 9 Закладной (Денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон) изложены в другой редакции. При этом, прочие условия Закладной оставлены без изменения (л.д.24-27).

Тем самым, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости находятся в залоге, ипотека в силу закона возникла по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон, и действует.

В нарушение условий кредитного договора, Созаемщики принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполняли, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гр.дело №).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4284143 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг 3427574 рубля 03 копейки, проценты в размере 844091 рубль 69 копеек, неустойка в размере 12 477 рублей 48 копеек. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35620 рублей 72 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5: жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, запись о праве от ДД.ММ.ГГГГ №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1466400 рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый №, запись о праве от ДД.ММ.ГГГГ №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 222000 рублей (гр.дело № том 4 л.д.143-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения (гр.дело № том 4 л.д.227-231).

При рассмотрении дела № при оценке доводов ФИО5, ФИО1 о прекращении права залога на недвижимое имущество ввиду изменения условий кредитного договора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют, поскольку право истца на залог недвижимого имущества удостоверено закладной. Наличие или отсутствие указания на существование залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этом договоре, не является само по себе подтверждением существования или отсутствия такого обеспечения.

В силу ст. 12 ГК РФ предусматривающей способы защиты гражданских прав установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что формулирование исковых требований находится в исключительной компетенции истца, суд разрешает требования, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, так как они заявлены.

Оценивая заявленные истцами требования, в частности требования о возложении на ответчика признавать действующим и признавать утратившим силу пункт 10 кредитного договора в различных редакциях, суд считает, что данные требования заявлены некорректно, не соответствуют способам защиты прав установленных ст. 12 ГК РФ, поскольку от субъективной оценки банком условий договора права восстановлены быть не могут, невозможно в судебном порядке возложить обязанность по трактовке условий договора, условия договора могут быть признаны действующими или не действующими несмотря на субъективное толкование их стороной договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 предусматривал условия предоставления обеспечения до выдачи кредита в виде залога объектов недвижимости, права на залог удостоверены, в соответствии с пунктом 19 кредитного договора, закладной, суд принимает во внимание, что в один день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения и к договору кредита и к закладной, следовательно, при подписании указанных соглашений истцы осознавали, что залог недвижимости на основании закладной является действующим, изменение пункта 10 в виде изложения его в иной редакции, поскольку пункт 10 в изначальной редакции был исполнен предоставлением, не прекращает обеспечения в виде залога недвижимости, кроме того, права банка на основании закладной зарегистрированы в установленном законом порядке, действия сторон по подписанию соглашения к закладной свидетельствуют о том, что обе стороны договора признавали факт существования залога на недвижимое имущество, принимая во внимание существование п. 19 кредитного договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон в обоснование позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что залог недвижимости, не смотря на изложение п. 10 кредитного договора в иной редакции соглашением сторон, сохраняется, удостоверен закладной, в связи с чем, основания для направления банком уведомления в Управление Росреестра о прекращении обременения отсутствуют.

На основании изложенного, требования истцов ФИО1, ФИО5 о признании действий банка об отказе в уведомлении Росреестра о прекращении обременения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <Адрес> незаконными, возложении обязанностей: признавать утратившим силу п. 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признавать действующим п. 10 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении Росреестра о внесенных изменениях в п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекратили обременение на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <Адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий от отказе в уведомлении Росреестра о прекращении обременения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <Адрес> незаконными, возложении обязанностей: признавать утратившим силу п. 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признавать действующим п. 10 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Росреестр о внесенных изменениях в п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекратили обременение на объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <Адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>