Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-335/2018

№ 2-335/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года гор.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № от 18 июня 2015 года.

Исходя из расходного кассового ордера № от 18 июня 2015 года банк выдал заёмщику кредитные денежные в размере 20 000 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными денежными средствами ФИО2 обязалась уплатить Банку проценты в размере 20% годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Так, за ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается выписками по следующим счетам:

счет № - предоставление кредита заемщику;

счет № - частичная оплата процентов Заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

счет № - вынос на просрочку.

16 августа 2017 года Морозовским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-328/2017 об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб.

Банк заявляет исковые требования в размере 34 074 890 рублей 49 копеек (за вычетом 501 000,00 рублей на основании решения суда), исходя из следующего расчёта:

-9 745 208,48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 300000 руб. на основании решения суда);

-19 598 000 руб. - сумма основного долга (за вычетом 201000 руб. на основании решения суда);

-4 731 685,01 руб. - пени на проценты.

24 января 2017 года Банк направил в адрес ФИО2 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015г. по делу № A40-128284/ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 34 074 890 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Мартин (до брака –ФИО4) Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор с КБ «Инвестиционный Союз» не заключала, денежных средств не получала. Пояснила, что на момент якобы выдачи кредита, она была замужем за другим мужчиной и не работала, так как осуществляла уход за ребенком-инвалидом. Всего у нее двое детей, старший был школьником. На ребенка-инвалида она получала пенсию по инвалидности и по уходу за инвалидом в размере около 10000 рублей. Муж получал около 30000-33000 рублей. В 2015 году, находясь в <адрес> в связи с обследованием дочери, она хотела получить кредит. Для этого оставила заявку на сайте организации, которая оказывает помощь в получении кредита. Она встретилась с представителем данной организации. Он дал ей заполнить анкету, в которой необходимо было указать свои персональные данные. Также она расписывалась на чистых листах бумаги формата А4. Как пояснил ей представитель, это нужно для того, чтобы не ходить самой в банк который предоставит ей кредит. Больше она ни с кем не встречалась, представителя не видела. Никаких денег не получала. На ее телефон пришло смс-сообщение, что в одобрении кредита ей отказано.

В отсутствии неявившегося представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 (ФИО4) Н.С., изучив представленные материалы и выводы судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/15 от 27.08.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в виде задолженности по кредитному обязательству, истцом представлены копии следующих документов:

-расходный кассовый ордер № от 18 июня 2015 года о выдачи КБ «Инвестиционный союз» ФИО2 кредитных денежных средств в размере 20 000 000 рублей 00 копеек (л.д.11).

- расчет задолженности за период неисполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 12);

-выписки по различным номерам счетов, где указана фамилия ФИО2 (л.д. 13-26);

- требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, направленное 26.01.2017 представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО2(л.д. 27);

- решение Морозовского районного суда от 16.08.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный союз (ООО) задолженности в размере 501000 руб (л.д. 35-37).

Кроме того, судом по собственной инициативе приобщен к делу договор потребительского кредита № от 18 июня 2015 года, истребованный из материалов гражданского дела № 2-328/17, так как спор между сторонами о денежном взыскании вытекает из данного договора, но к материалам этого дела представителем истца он не приложен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

По настоящему делу ответчиком ФИО6 заявлено о подложности кредитного договора, в связи с тем, что ею были подписаны чистые листы в указанном посреднике на бумаге месте, денег по договору кредитования она не получала и с условиями кредитного договора не ознакамливалась.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-335/18, образцы подписи и почерка ФИО2 в документах, свободные образцы ее почерка и подписи, оригинал договора потребительского кредита № от 18.06.2015 года и расходного кассового ордера № от 18 июня 2015 года (л.д. 105-106).

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> на заданный вопрос: Кем ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в строке «Заемщик», в разделе реквизиты и подписи сторон в договоре потребительского кредита № от 18.06.2015 года и расходном кассовом ордере № от 18 июня 2015 года в графе подпись получателя, был дан следующий ответ:

- подпись от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита № от 18.06.2015 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон», графе «Заемщик» и подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», строке «Подпись получателя» выполнены самой ФИО2

На заданный экспертам вопрос: Каков порядок нанесения реквизитов (подписи, печати, текста) в договоре потребительского кредита № № от 18.06.2015 года и расходном кассовом ордере № от 18 июня 2015 года, был дан следующий ответ:

- в договоре потребительского кредита № от 18.06.2015 года первым выполнен рукописный текст подписи от имени ФИО2, вторым оттиск печати, третьим печатный текст.

- в расходном кассовом ордере № от 18 июня 2015 года первым выполнен рукописный текст подписи от имени ФИО2, вторым печатный текст.

То есть подписи от имени ФИО2 на представленных документах: договоре потребительского кредита № от 18.06.2015 года и расходном кассовом ордере № от 18 июня 2015 года были выполнены на чистых листах нелинованной бумаги белого цвета, на котором отсутствовали какие либо реквизиты (печатный текст, оттиск печати) (л.д. 128- 129).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО6 о том, что ею в 2015 году не заключался кредитный договор с Банком «Инвестиционный Союз» в совокупности с остальными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ нашли свое подтверждение, являются обоснованными и правдивыми.

То, что подписи на страницах договора ФИО6 не оспариваются, само по себе не опровергает её доводы о фальсификации кредитного договора.

Таким образом, условия о предмете кредитного договора № от 18 июня 2015 года., заключенного между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО5 являлись неизвестными ответчику, а следовательно между сторонами не был заключен кредитный договор в надлежащей письменной форме. Такой договор считается ничтожным.

Сам факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику ФИО5 в размере и на условиях, предусмотренных договором, истцом не доказан.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств, а представленное доказательство: сведения, содержащиеся в расходном кассовом ордере № от 18 июня 2015 года являются сфальсифицированными. Иных доказательств получения ответчиком кредита в размере двадцати миллионов рублей (наличными), истцом не представлено, а изученные судом сведения о материальном положении ответчика не свидетельствуют об имеющейся у нее данной денежной суммы и ее расходовании.

При этом выписки из лицевого счета не могут являться таким доказательством, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

В связи с тем, что по настоящему делу <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно представленного заявления начальника <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы № от 06.08.2018 составила 40 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком экспертиза не оплачена, и учитывая, что заключением эксперта указанные в исковом заявлении доводы КБ «Инвестиционный Союз» опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в этой части должны быть возложены на истца, как стороне, в иске которой отказано.

По настоящему гражданскому делу, истцу по его ходатайству была предоставлена на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, госпошлина исчисленная судом исходя из суммы иска: 34074890 руб. 49 коп., подлежит взысканию в местный бюджет с истца КБ «Инвестиционный Союз» в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 34074890 рублей 49 коп., отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы № в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: