Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000079-21


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Киберколлект» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № 2027122300051512 от 27.12.2023, заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, за период с 27.12.2023 по 26.07.2024 в размере 68 310,00 руб., из которых: 29 700,00 руб. – основной долг, 38 610,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2023 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 был заключен договор займа № 2027122300051512, согласно условиям договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 29 700,00 руб. на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Денежная Крепость» в сети интернет. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 18.04.2024 ООО МКК «Денежная Крепость» заключило с ООО ПКО «Киберколлект» договор уступки права требования (цессии) №18/04-1, согласно которому ООО ПКО «Киберколлект» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Задолженность ответчика за период с 27.12.2023 по 26.07.2024 составляет 68 310,00 руб., из которых: 29 700,00 руб. – основной долг, 38 610,00 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договор займа № 2027122300051512 от 27.12.2023, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 29 700,00 рублей на срок 30 дней, под 292,000 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждении исполнения обязательств по предоставлению ФИО1 займа истцом представлена справка о транзакциях, совершенных расчетным банком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.12.2023 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 180,653 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 240,871 %.

Таким образом заключенный 27.12.2023 договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить проценты за пользование займом.

18.04.2024 ООО МКК «Денежная Крепость» заключило с ООО ПКО «Киберколлект» договор уступки права требования (цессии) №18/04-1, согласно которому ООО ПКО «Киберколлект» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с 27.12.2023 по 26.07.2024 составляет 68 310,00 руб., из которых: 29 700,00 руб. – основной долг, 38 610,00 руб. – проценты.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-2806/2024 от 13.08.2024, который на основании заявления должника 29.08.2024 отменен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 68 310,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 04/12-1 от 04.12.2023. Стоимость оказанных услуг за консультацию, подготовку искового заявления и его предъявление в суд по договору составила 12 100,00 руб., оплачено по платежному поручению № 114162 от 02.11.2024.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представила.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 100 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. О снижении указанных расходов ответчик не просила.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2027122300051512 от 27.12.2023, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, за период с 27.12.2023 по 26.07.2024 в размере 68 310,00 руб., из которых: 29 700,00 руб. – основной долг, 38 610,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.