Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «03» мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И..

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился,

третье лицо: ФИО4 - в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Ниссан Prairie государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО3, собственник - ФИО4), и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник - ФИО1).

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., был признан ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается Информационным письмом Представительства PCА в ДВФО от ДД.ММ.ГГГГ № №

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» - Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Prairie не застрахована, вред, причиненный потерпевшему - ФИО1 подлежит возмещению в соответствии со ст., 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ДВЭО»). О дате и времени осмотра а/м, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, водитель ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, посредством направления в его адрес телеграммы.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «ДВЭО» составила 10 500 руб., что подтверждается Договором №, заключенным между ООО «ДВЭО» и ФИО1, Актом приема- сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ДВЭО» сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков - <данные изъяты> руб. Поскольку сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает стоимость аналогичного автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем расчет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость аналогичного а/м) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, считаю подлежащим взысканию с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО1 убытков причиненных истцу в связи с ДТП от 03.11.2016г., в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб., - размер ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением а/м;

505, 60 руб., - расходы на отправку телеграммы по уведомлению ФИО3 о проведении независимой экспертизы (Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

10500, 00 руб., - расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «ДВЭО».

Помимо этого, в связи с обращением в суд истцом ФИО1. были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя ФИО2

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 91, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя не включаются в цену иска, а требование о взыскании таких расходов не оплачивается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., - размер ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением а/м., <данные изъяты> руб., - расходы на отправку телеграммы по уведомлению ФИО3 о проведении независимой экспертизы (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб., - расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «ДВЭО», а всего взыскать <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту его регистрации и жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации ответчиком не получены, неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке

Поскольку ответчик ФИО3 уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил истцу как стороне договора сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Prairie», государственный регистрационный знак №, ФИО3, (собственник ФИО4).

Вина ФИО3. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1., как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом процента износа ТС, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных запчастей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Так как, сумма затрат на восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного ТС, восстановление автомобиля ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> экономически не целесообразно.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ТС ФИО3, не была застрахована.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное собственником ТС ФИО4 к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО3 на осмотр повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с учётом разумности, понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб., исходя из категории рассматриваемого дела, не относящихся к категории сложных, количества судебных заседаний (1 подготовка, 1 судебное заседание) Доказательства несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 165.1, 194–199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы о дате и времени проведения осмотра ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд.

Судья (<данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2017 г.

<данные изъяты>