Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024(2А-6055/2023;)~М-3702/2023 2А-6055/2023 М-3702/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-311/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004744-76

Дело № 2а-311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020г. в размере 39667,28 руб., пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 0,01 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что согласно сведениям Росреестра установлено, что в 2020г. ответчик получил доход от продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 12 225 000 руб., декларацию за 2020г. по форме 3-НДФЛ в установленный законом срок не представил. На основании проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом было вынесено решение № от 08.02.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по земельному налогу в размере 4,00 руб. оплачен за пределами срока, установленного требованием налоговой инспекцией. 17.11.2022г. мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании указанной суммы пени, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще по адресу регистрации, почтовое извещение возращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание административного истца, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик в спорный период получил доход от продажи объектов недвижимого имущества, является собственником земельного участка, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка погашена несвоевременно.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020г. была взыскана решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.01.2024г. №а-70/2024 (2а-4024/2023).

17.11.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-402/2022-187, выданный 17.10.2022г. о взыскании с ФИО1 суммы пени за спорный период 2019-2020гг. начисленной по заявленной сумме недоимки.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск направлен налоговым органом в суд 15.05.2023г., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что административным истцом соблюдены сроки для взыскание налоговых недоимок и пени, ответчиком не оспорено неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов, суд считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1390 руб. 02 коп., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020г. в размере 39667 рублей 28 копеек, пени по земельному налогу за 2019 г. в размере 0 рублей 1 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1390 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года