Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-406/2024

Судья 1-ой инстанции – Светус К.П. № 22-696/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., адвоката Марченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения: адвоката Марченко С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, просившей об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурора Ткачева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2010 года (с учётом кассационного определения военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя учтённые судом положительно характеризующие его сведения, указывает, что при этом суд мотивировал своё решение наличием у него 3-х взысканий, несмотря на большой временной разрыв между нарушениями и их не злостный характер; нестабильным, по мнению администрации, поведением, а также непринятием активных мер к погашению иска.

Считает, что администрацией учреждения представлены противоречивые сведения, содержащие выборочную оценку его поведения и искажающие полную и объективную характеристику его личности.

Приводя выводы из характеристик администрации за 2015, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 года, полагает, что вопреки требованиям закона о необходимости оценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суду не представлены и, соответственно, не оценены характеристики за период с 2010 по 2014 года и за 2016 год, при этом судом формально отражено, что до августа 2011 года поощрений не имелось, все поощрения получены в период с августа 2011 года по май 2024 года.

В оправдание допущенных им нарушений указывает, что они никак не связаны с нежеланием выполнять установленные правила поведения либо противопоставить себя обществу, а допущены на бытовой почве и не могут быть расценены как злостные, а длительный период между взысканиями, по мнению автора, свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы и в течение 5-ти лет не допускал нарушения.

Не соглашаясь с характеристикой администрации в части указания о непринятии им активных мер к погашению иска, указывает, что исправно погашает задолженность из заработной платы через бухгалтерию учреждения, иного дополнительного дохода или денежных средств на расчётных, лицевых и банковских счетах не имеет, также как и возможности привлечь к погашению иска третьих лиц, не имеющих отношения к совершённому им преступлению. В связи с чем, указание о непринятии им активных мер к погашению иска считает надуманным поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Приводя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения положений ст.ст. 79, 80 УК РФ к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, не содержит обязательных предписаний доказывать осуждённому своё перевоспитание, принимать активные меры к погашению иска помимо предусмотренных законом.

Полагает, что суд принял во внимание неполную характеристику о его поведении, выборочно изучив материал с 2015 года, и формально отразил в постановлении либо не отразил вовсе сведения о его позитивном поведении и стойком желании встать на путь исправления, что не может считаться законным. Считает, что требования суда не предусмотрены законом; ни суд, ни администрация не устранили противоречия между представленными и фактическими сведениями о его личности.

Просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы относительно отсутствия оснований для отмены постановления суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд не нашёл на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода об исправлении осуждённого, восстановлении социальной справедливости и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Так, на основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 содержится с 6 октября 2010 года; по прибытии был трудоустроен дневальным ПХО, к труду относится добросовестно; за период отбывания наказания поощрялся 27 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты; имеет 3 взыскания, которые погашены за сроком давности и сняты в порядке поощрения; находится на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; имеет 5 исполнительных листов на общую сумму 2 281 953 рубля, удержания производятся в установленном законом порядке из заработной платы осуждённого, активных мер к погашению иска не принимает; в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осуждённых; состоит на профилактическом учёте у администрации, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; за время отбывания срока наказания обучался в профессиональном училище № 305, получил рабочие специальности: сварщик, электрогазосварщик 3 разряда, имеет средне-специальное образование, к учёбе относился удовлетворительно; поддерживает социально полезные связи с родственниками, путём свиданий, посылок, передач, телефонных переговоров.

Согласно годовым и аттестационным характеристикам за 2015, 2017, 2018 гг. ФИО1 охарактеризован отрицательно, за 2019 г. – как стремящийся к исправлению, за 2021 г. – посредственно с положительной динамикой, за 2022, 2023 г. – как стремящийся к исправлению.

По результатам психологического обследования психолог пришёл к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий за весь период отбывания наказания нестабильное поведение. У администрации нет уверенности, что осуждённый не совершит новое преступление без надзора, в связи с чем, его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, не поддержано.

Мнение администрации исправительного учреждения, хотя и не является обязательным для суда, при этом, вопреки доводу жалобы, не может быть оставлено без внимания, поскольку сотрудники колонии имеют возможность наблюдать за поведением осуждённого, процессом его исправления и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразности нахождения осуждённого в том исправительном учреждении, вид которого был ему назначен судом.

Не оставлены без внимания суда и материалы личного дела осуждённого, из которых установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 27 раз за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, был награждён грамотами; в 2014 году получил дополнительные специальности: «сварщик», «электрогазосварщик 3 разряда», при этом, получил 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2011, 2016 и 2017 годах, за каждое из которых подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания обжаловались и были признаны незаконными, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлены, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области судом установлено и учтено, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные документы, в том числе о взыскании вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в общей сумме 2 308 038 рублей, удержания производятся ежемесячно из заработной платы осуждённого. Между тем, как следует из представленной характеристики врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 активных мер к погашению исковых требований не принимает.

Несмотря на отсутствие у осуждённого взысканий после октября 2017 года, факт погашения допущенных нарушений на момент рассмотрения ходатайства, характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, а также учитывая обязанность соблюдения осуждённым правил отбывания наказания, в том числе режима, являющегося одним из основных средств исправления осуждённых, вышеуказанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о стабильном положительном поведении ФИО1 Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не ставят под сомнение выводы суда и утверждения автора о том, что судом не оценены характеристики за период с 2010 по 2014 года и за 2016 год, и формально отражено, что до августа 2011 года поощрений не имелось, поскольку само по себе отсутствие в материалах личного дела характеристик за указанные осуждённым периоды, учитывая наличие общей характеристики администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, где осуждённый отбывает наказание с октября 2010 года, а также исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, не позволяет прийти к выводу, что судом учтено поведение осуждённого не за весь период отбывания наказания.

Довод автора о несогласии с представленной на него характеристикой, в том числе в части указания о непринятии им активных мер к погашению иска, а также относительно непредставления характеризующих его сведений за определённые года, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны не только на отрицательно характеризующих осуждённого сведениях, а на всей совокупности данных, с учётом проверенных материалов личного дела о поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие ряда поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, оснований не согласиться с выводами суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а также не достижении в настоящее время целей наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, устойчивой тенденции к исправлению и лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осуждённых правил отбывания наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое было назначено ему приговором суда.

Так, суд принял решение, исходя из совокупности сведений, характеризующих осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, о чём подробно изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд