Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года

Дело № 2-859/2019

51RS0003-01-2019-000819-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее ММУП ««Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что несовершеннолетний ФИО1 имеет в собственности и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с собственником в жилом помещении зарегистрирован <данные изъяты> ФИО1 – ФИО5 ММУП ««Эксплуатация-Сервис» с 01.05.2015 по 30.06.2017 осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и в рамках договора управления указанным домом предоставляло собственникам и нанимателям жилых помещений услуги по содержанию жилья и общего имущества, а также коммунальные услуги. Свои обязанности по оплате указанных услуг собственники жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 70 501 рубля 49 копеек. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска по заявлению ММУП «Эксплуатация-Сервис» был вынесен судебный приказ в отношении должника, который отменен определением мирового судьи от 08.11.2018. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 70 501 рубль 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточнил заявленные требования просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 70 501 рубля 49 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1058/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания от 23.04.2015 и договора управления от 01.05.2015.

В соответствии с пунктами 3.1.13 и 3.1.14 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах.

Согласно пункту 3.2.12 договора управляющая организация вправе принимать меры по взысканию с собственника и иных пользователей в установленном порядке задолженности по оплате услуг и работ в рамках договора.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Данный договор в период спорных отношений расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период образования у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ММУП «Эксплуатация-Сервис» являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу с 21.05.2013 по 21.02.2019. Также в спорном жилом помещении с 24.02.2005 по настоящее время зарегистрирован ФИО5, *** года рождения, также была зарегистрирована ФИО2, *** года рождения в период с 13.05.2014 по 17.03.2015 и с 18.01.2018 по 16.01.2019.

С 19.02.2019 по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 является собственником жилого помещения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, *** являются ФИО5 и ФИО4

Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 представителем истца не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчик ФИО1, *** рождения является несовершеннолетним, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг несет ответчик ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетнего.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик в период с мая 2015 года по июнь 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 501 рубля 49 копеек.

Расчет задолженности ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, отражает суммы начислений и внесенные собственником платежи, перерасчеты, судом проверен и принимается.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период в размере 70 501 рубля 49 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ММУП «Эксплуатация-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 70 501 рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2315 рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова