Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 108 860 руб. в счет убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по межеванию земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является сособственником <адрес> в размере 1/2 доли. Земельный участок при доме был разделен в натуре, собственником участка с кадастровым номером № является истец ФИО4, участка с кадастровым номеров № является ФИО1 Решением Кольчугинского городского суда от 29 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, сведений о координатах границ и установлении границ земельного участка. При этом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, произведенного ООО «Кольчуг-Гео», произошло наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Причиной наложения границ земельных участков явились нарушения при межевании в 2011 г. земельного участка, принадлежащего ФИО4, связанные с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка. Фактически постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № произведена в границах, не соответствующих его реальному местоположению как в 2011 г., так и в 2001 г. По результатам рассмотрения дела при распределении судебных расходов с ФИО4 были взысканы судебные издержки в общем размере 104 900 руб. (оплата судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина). Кроме того, при заключении договора межевания между ФИО4 и ООО «Кольчуг-Гео» была уплачена цена работы в размере 3 500 руб. Указанные суммы выплачены истцом ФИО4 ФИО1 и являются её убытками в связи с некачественно выполненными работами ООО «Кольчуг-Гео» по межеванию.

По мнению истца, поскольку ФИО5 является правопреемником ООО «Кольчуг-Гео» - наследником, принявшим наследство после смерти учредителя ООО «Кольчуг-Гео» ФИО2, то убытки, возникшие по вине ООО «Кольчуг-Гео», подлежат взысканию с этого ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что не является правопреемником ООО «Кольчуг-Гео», которое 17.04.2017 было ликвидировано налоговым органом в связи с фактическим прекращением деятельности. После смерти мужа ФИО2 приняла наследство в виде доли в ООО <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ООО «Кольчуг-Гео», ни путём слияния, присоединения или разделения. На момент ликвидации ООО «Кольчуг-Гео» не имело на балансе неисполненных обязательств.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кольчугинского городского суда от 29 ноября 2017 г. результаты межевания от 21 мая 2011 года, выполненные ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, признаны недействительным в части установления смежной границы с земельным участком ФИО1 С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в общем размере 104 900 руб. (оплата судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина). Кроме того, при заключении договора межевания между ФИО4 и ООО «Кольчуг-Гео» была уплачена цена работ в размере 3 500 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждены вина ООО «Кольчуг-Гео» в причинении убытков истцу, прямая причинно-следственная связь между признанием межевания недействительным и возникновением убытков, а также факт универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Кольчуг-Гео» по любому из оснований, то в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из вступившего в силу решения Кольчугинского городского суда от 29 ноября 2017 г. межевание земельного участка №, собственником которого является ФИО4, выполненное ООО «Кольчуг-Гео» в 2011 г., проведено с нарушениями, связанными с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка и расположенных на них объектах недвижимости, что привело к наложению границ земельного участка на границы участка №, принадлежащего ФИО1, фактически лишило её возможности использовать принадлежащее ей имущество - погребную яму литера Г III, в связи с чем результаты межевания признаны недействительными в части установления смежной границы.

В числе прочего из указанного решения следует, что ФИО4, согласовывая с ФИО1 границы земельных участков, не представила кадастровому инженеру никаких документов относительно местоположения участков. Также судом было учтено непредоставление ФИО4 плана приобретенного ею в 2010 г. земельного участка, отражавшего его истинную конфигурацию, и являвшегося приложением к договору купли-продажи, как при проведении кадастровых работ в 2011 г., так и суду в рассмотренном споре.

По смыслу указанного решения результаты межевания были признаны недействительными не в связи с техническими ошибками кадастрового инженера, а в связи с не предоставлением ФИО4 документальных сведений об истинных границах её участка, которыми она располагала.

Указанные обстоятельства суд принимает как не нуждающиеся в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как установленные вступившим в силу постановлением по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах вины ООО «Кольчуг-Гео» в признании результатов межевания от 21 мая 2011 года, выполненного ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не установлено.

Как следует из вышеуказанного решения, одним из значимых обстоятельств являлось право собственности на погребную яму, расположенную на границе участков, при этом судом были отвергнуты доводы ФИО4 о том, что она является единоличным собственником погребных ям, с литерами Г III и Г IV, расположенных под сараем с литерой Г2, как противоречащие её правоустанавливающим документам на дом, из которых следовало, что ФИО4 приобрела лишь погребную яму с литерой Г IV, а погребная яма с литерой Г III находилась в собственности ФИО1

Указанные обстоятельства были достоверно известны ФИО4 на момент возникновения спора, в том числе до назначения по делу судебной экспертизы, однако она возражала против удовлетворения заявленных требований, отказавшись от урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и путем заключения мирового соглашения.

Понесенные в таком случае судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неправильного межевания, были понесены Мор0зовой Н.И. в силу избранной ею правовой позиции по делу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2018 г. в отношении юридического лица ООО "Кольчуг-Гео " следует, что 17.04.2017 в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку прекращение деятельности ООО "Кольчуг-Гео", исходя из приведенных выше положений закона, аналогично ликвидации, то предполагает отсутствие правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Вопреки доводам истца из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника ООО "Кольчуг-Гео".

Доводы истца о том, что правопреемником ООО «Кольчуг-Гео» является ООО <данные изъяты> в лице учредителя ФИО5 не основаны на материалах дела.

Так, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Кольчуг-Гео» было образовано путем создания 19.07.2007, генеральным директором и единственным учредителем с долей в 100% являлся ФИО3, местоположение: <адрес>, основной вид деятельности по ОКВЭД - топографо-геодезическая деятельность.

ООО <данные изъяты> было образовано также путем создания 27.01.2009, местоположение: <адрес>, основной вид деятельности по ОКВЭД - топографо-геодезическая деятельность, единственным учредителем с долей в 100% в настоящее время является ФИО5 Основанием для изменения сведений в ЕГРЮЛ 16.10.2015 явилось свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведений о том, что ООО <данные изъяты> каким-либо образом (например, путем реорганизации) занял место в правоотношениях на стороне ответчика ООО «Кольчуг-Гео» в Реестре не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из актовой записи о смерти учредителя ООО «Кольчуг-Гео» ФИО2 он скончался ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда, которым результаты межевания признаны недействительными, а также взысканы судебные расходы, вынесено 29 ноября 2017 г.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО2 обязательства ООО «Кольчуг-Гео» по возмещению убытков не существовало и оно не вошло в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков