Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М337/2017 М337/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» - ФИО9,

третьего лица ФИО10.

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью, около 62 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, и при обнаружении опасности для движения на своей полосе движения в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого ФИО7 осуществлял ремонтные работы - замену левого переднего колеса, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность остановиться до автомобиля ФИО7, путем воздействия на рулевое колесо изменил траекторию движения своего автомобиля вправо, в сторону правой обочины по ходу своего движения, где совершил наезд на ФИО1, находившегося вне салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящей на обочине.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, открытый перелом диафиза левой голени, рвано-ушибленные раны в области голеней и бедер и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, обусловленной переломом диафиза большеберцовой кости справа.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии, именно ФИО3 были нарушены правила дорожного движения.

Указывая, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец указывает, что с даты произошедшего ДТП, до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости, пластика, демонтаж АВФ и иммобилизация правой голени в гипсовой повязке. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости в средней трети, остеосинтез правой большеберцовой кости на аппарате ФИО11, костная аутопластика из крыла подвздошной кости, пластика Коллапан С+. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости, демонтаж аппарата ФИО11. С момента ДТП истец испытывает боль, повышенную утомляемость, качество жизни ухудшилось и не восстановилось, периодическое ношение аппарата ФИО11 вызывало как физические неудобства, так и нравственные страдания.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица – ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и доводам, просили удовлетворить иск за счет ФИО3, в отношении остальных ответчиков оставили разрешение иска на усмотрение суда, письменного отказа от иска в части не представили.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он испытывал физическую боль и страдания, неудобства, вызванные ношением аппарата ФИО11.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он остановил машину на обочине, чтобы помочь ФИО7 в замене колеса. Перед машиной ФИО7 стоял знак аварийной остановки, были включены фары на автомашине, ФИО7 находился возле своего автомобиля. Он (Мовсесян) в момент удара находился спиной к сбившему его автомобилю, около своего автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО13 письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ранее пояснял, что во время управления автомобилем при движении по дороге не успел понять стоял или двигался автомобиль ФИО7, внезапно появившийся на дороге.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, возражая против исковых требований, пояснил, что в рамках уголовного дела не установлены обстоятельства ДТП, вина ФИО3 судом не установлена. Вынесенное по уголовному делу постановление не имеет преюдициальную силу, даже при том, что ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. ФИО3 свою вину не признавал никогда, обстоятельства ДТП не выяснялись, представленные выводы экспертов вызывают много вопросов, следственный эксперимент был проведен некорректно, обстоятельства ДТП при следственном эксперименте воспроизведены не были. Механизм получения травм ФИО1 не исследован. Именно ФИО7, являясь участником ДТП, создал аварийную ситуацию, поставив в ночное время суток на дороге вопреки всем правилам ПДД свой автомобиль поэтому он должен нести ответственность солидарно. ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержала вышеизложенную позицию ФИО5, настаивала на оставлении требований без рассмотрения. Пояснила, что оставлялся не разрешенным вопрос о законности управления всеми участниками ДТП своими транспортным средствами. Сотрудниками ГИБДД документы заполнялись некорректно. Обвинительный приговор в отношении ФИО3 не выносился, постановлением о прекращении уголовного дела его вина не установлена. Пострадавшим является молодой человек, не имеющий инвалидности, полностью восстановившийся. При взыскании морального вреда необходимо учитывать материальное положение ФИО3 Нельзя обосновывать решение выводами экспертов ФИО15 и ФИО16, при проведении экспертных исследований в выводах эксперта Ярославльская перепутаны номера машин.

Ответчик ФИО6 поддержал вышеизложенную позицию ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в исковых требованиях, предъявленных к нему, просил отказать, полагая необходимым удовлетворение требований в отношении ответчика ФИО6 Ранее пояснял, что производил замену колеса, включив подсветку фар и выставив знак аварийной остановки. Истец начал ему помогать. Во время ремонта по дороге проехало несколько автомобилей. Потом он услышал удар о знак аварийной остановки и, обернувшись, увидел едущий на него автомобиль. Поскольку он успел отскочить, его задело только краем машины. После чего он услышал крик ФИО1, что у последнего что-то с ногами, была вызвана скорая медицинская помощь (СМП). Его автомобиль и автомобиль истца не контактировали.

Ответчик ФИО7 представил письменный отзыв, где указал, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по акту об амнистии, вина последнего в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца доказана, поэтому ответственность за причиненный вред потерпевшему ФИО17, лежит на ответчике ФИО3, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 в судебном заседании поддержал изложенную ФИО7 позицию, пояснив, что требования к водителю ФИО3 обоснованны, а заявленная сумма компенсации морального вреда обоснованна и объективна. Требования к другим ответчикам не подлежат удовлетворению. ФИО7 не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он не находился в автомобиле, а был рядом с ним.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указано на необходимость оставления искового заявления в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Пояснила о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда, проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования не могут быть положены в основу решения, поскольку усматривается наличие явной заинтересованности экспертов.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что его сын ФИО1 является студентом, не работает.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, который на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях. Транспортное средство ФИО7 в момент ДТП не осуществляло движение. В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать. Сославшись на завышенность требуемой суммы компенсации морального вреда, просила учесть принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 - «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и двигался по проезжей части автодороги <адрес>.

В это время ФИО3, следуя по проезжей части <адрес>, со скоростью, около 62 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, и при обнаружении опасности для движения на своей полосе движения в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого ФИО7 осуществлял ремонтные работы - замену левого переднего колеса, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность остановиться до автомобиля ФИО7, путем воздействия на рулевое колесо изменил траекторию движения своего автомобиля вправо, в сторону правой обочины по ходу своего движения, где совершил наезд на ФИО1, находившегося вне салона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоящей на обочине.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, открытый перелом диафиза левой голени, рвано-ушибленные раны в области голеней и бедер и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1 /3, обусловленной переломом диафиза большеберцовой кости справа.

Таким образом, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО3 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в силу акта об амнистии и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Согласно выводам экспертов в заключении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, место контактирования автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> располагалось в непосредственной близости от начала зоны образования «осыпи фрагментов деталей, стекла» зафиксированной на правой обочине (в направлении движения в <адрес>) правой части дороги. Место наезда на ФИО1 автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 могло располагаться на правой обочине (в направлении движения к <адрес>) правой части дорого до места расположения «пятна бурого цвета похожего на кровь», зафиксированного в правом кювете правой части дороги; скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 перед торможением могла составлять не менее 62 км/ч.; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1 с учётом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям пунктов ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого ФИО7 осуществлял ремонтные работы, а соответственно на ФИО1 путем применения торможения. В действиях ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП могли явиться действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5., 10.1 с учётом пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее техническое образование по экспертной специализации со значительным стажем работы по экспертной специализации, в ходе исследования экспертам были представлены материалы уголовного дела, содержащие ранее проведенные экспертные исследования, протокол осмотра места происшествия и схему с иллюстрационными таблицами, материалы проверки по факту ДТП, исследовательская часть содержит подробное и тщательное описание.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, открытый перелом диафиза левой голени, рвано-ушибленные раны в области голеней и бедер, данные повреждения получены в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1 /3, обусловленной переломом диафиза большеберцовой кости справа. Сведений о наличии состояния опьянения ФИО1 не имеется.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО6 Доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО3. управлял указанным транспортным средством не на законных основаниях, суду не представлено.

Указанные факты в силу ст. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными. Сторонами в судебном заседании не оспаривались факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью ФИО1 и наличие оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда преполагается.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что доказана причинная связь между действиями водителя ФИО18 и наступившим последствиями – причинением вреда здоровью истца. Таким образом, ответственным за причинение вреда вследствие ДТП является ответчик ФИО18, с которого и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Исходя из приведенного выше, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО6 не имеется.

Доводы представителей ответчика ФИО18 о том, что вина последнего не установлена, не имеют правового значения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписным эпикризам (выписке из истории болезни) ГБУЗ КБСМП г. Твери, ГУЗ «Областная клиническая больница, ФГБУ ЦИИ травматологии и ортопедии Минздрава России им. Пирогова Н.Н., ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен СМП с места ДТП в тяжелом состоянии, госпитализирован в БСМП г. Твери, где проведена ПХО ран с наложением АВФ правой голени, проведено консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ направлен в федеральный травматологический центр для дальнейшего лечения. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена резекция костных отломков, остеосинтез костей правой голени в аппарате ФИО11, швы сняты на 14-е сутки после операции. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении передвигался с дополнительной опорой - костыли, с дозированной нагрузкой правой нижней конечности, иммобилизация правой голени в гипсовой лонгете снята, при пальпации в правой голени умеренная болезненность. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости в средней трети, остеосинтез правой большеберцовой кости на аппарате ФИО11, костная аутопластика из крыла подвздошной кости, пластика Коллапан С+. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении передвигался с дополнительной опорой- костыли, с дозированной нагрузкой правой нижней конечности, при пальпации в правой голени умеренная болезненность. В анамнезе отмечено, что ФИО1 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в БСМП г. Твери, где проведена ПХО ран с наложением АВФ правой голени, проведено консервативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ произведена электродермопластика гранулирующих обеих голеней, переведен для дальнейшего лечения в ЦИТО,, ДД.ММ.ГГГГ произведена резекция костных отломков, остеосинтез костей правой голени в аппарате ФИО11, швы сняты на 14-е сутки после операции. В динамике проводилась дозтрованная дисткакция в аппарате, компенсация укорочения конечности за счет дистракционного регенерата проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с целью этапного оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости, пластика, демонтаж АВФ и иммобилизация правой голени в гипсовой повязке. швы сняты на 14-е сутки после операции. В ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано повторное оперативное лечение, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с целью этапнго оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости в средней трети, остеосинтез правой большеберцовой кости на аппарате ФИО11, костная аутопластика из крыла подвздошной кости, пластика Коллапан С+. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена стимуляция зоны перелома правой большеберцовой кости, демонтаж аппарата ФИО11.

Установлено, что ответчик ФИО18 на момент ДТП имел небольшой стаж вождения, является студентом колледжа, сведений о его трудоустройстве не представлено, является трудоспособным, не имеет противопоказаний по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе того, что не установлено нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, находящегося в момент ДТП вне салона автомобиля, с учетом характера действий водителя транспортного средства ФИО18, в том числе после ДТП (не принес извинений, не попытался компенсировать причиненный вред), его имущественного положения, характера и продолжительности причиненных истцу физических страданий, длительное время вынужденного восстанавливать здоровье, проходившего стационарное и амбулаторное лечение, его возраста, характера и объема нравственных страданий, причиненных физическими повреждениями и необходимостью длительного восстановления здоровья, ухудшением качества жизни и временной утратой социальных связей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО18 о том, что последний не имел техническую возможность избежать ДТП опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку его действий с целью избежать наличие оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку ответчики ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», СПАО «Ресо-Гарантия» страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность, исходя их существа рассматриваемых требований, являются ненадлежащими, в удовлетворении к ним требований следует отказать.

Установлено, что ФИО7, являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент ДТП не находился в салоне автомобиля, то есть не управлял им Сведений о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ФИО7, наличия причинной связи между действиями последнего и причинением тяжкого вреда здоровью истца не имеется. Поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области « Калининский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме принято05 июня 2017 г.

Судья Л.В. Тиранова