Решение № 12-898/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-898/2017

< >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-898/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 ФИО2 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 29 июня 2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час на 12 км автодороги < > управлял транспортным средством «БМВ 5231» г.н. №, совершил обгон попутного транспортного средства, движущегося со средней скоростью, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что суд не дал никакой оценки указанным в постановлении доказательствам, полностью проигнорировал его доводы и его письменные пояснения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, которые не могут трактоваться как устранимые, а именно: в протоколе отсутствуют указания на свидетелей, при этом в материалах дела имеются объяснения свидетеля Щ., следовательно, данные показания не могут являться доказательством по делу. Кроме этого, в протоколе не точно указано место совершения правонарушения, что также является существенным недостатком протокола. Так, при установке дорожных знаков необходимо указывать место такой установки с точностью до 100 метров. Схема места совершения правонарушения также составлена с нарушениями. Из схемы можно сделать вывод, что правонарушение совершено на 13 км автодороги, так как в схеме изображен километровый знак с указанием на нем цифры «12», что говорит о том, что уже пройдено 12 километров пути. Таким образом, указанная в схеме дорожная обстановка является участком 13-го километра. Рапорт сотрудника ИДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. так же не может являться доказательством по делу, так как является внутренним служебным документом ГИБДД, в форме которого подчиненный обращается к своему руководству. На видеозаписи не возможно рассмотреть государственный регистрационный номер транспортного средства, таким образом, данная запись также не может служить доказательством по делу. Более того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии видеозаписи для ее детального изучения. Дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует фактической ситуации. Дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствует на всем протяжении автодороги < >. Дорожная разметка, указанная в дислокации не соответствует схеме, составленной инспектором. Суд не дал никаких оценок его доказательствам, фактически отдав приоритет одним доказательствам, представленным ГИБДД, перед другими, представленными им, тем самым допустил нарушение процессуальных норм права. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства отсутствия в его действиях события и состава правонарушения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …..

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Б. следует, что находясь на ООП и ОБДД в составе АП № ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги < > ими была выявлена автомашина «БМВ 5231» г.н. №, которая двигалась с нарушением ПДД, а именно совершила маневр обгона по пути идущего со средней скоростью исправного транспортного средства, при этом совершив выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. При этом водитель данного транспортного средства проигнорировал линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающую о приближении к линии дорожной разметки 1.11 (или 1.1) ПДД РФ. Данная автомашина при помощи СГУ была ими остановлена. Водителем оказался ФИО1, в отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также было получено объяснение с водителя обгоняемого транспортного средства КАМАЗ Щ.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б., который поддержал содержание протокола, пояснил, что нарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано ими визуально и с применением видеофиксации. Уточнил, что обгон ФИО1 был совершен на 12 км автодороги, как правильно указано в протоколе об административном правонарушении. Им в составленной схеме нарушения ошибочно указано обозначение километрового столбика «12 км», тогда как необходимо было указать «11 км».

Допущенная неточность мировым судьей устранена, установлено, что событие правонарушения имело место именно на 12 км указанной автодороги.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС Б., и показаниям данным им в суде, которые согласуются с материалами дела.

Также, на месте остановки автомашины ФИО1, было остановлено транспортное средство КАМАЗ г.н. №, под управлением водителя Щ., которое обогнал ФИО1, который подтвердил факт нарушения, на месте остановки дал письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов он двигался по направлению в <адрес>. На 12 км автодороги < > его обогнал автомобиль БМВ г.н. №, который начал обгон в зоне действия прерывистой разметки 1.5, завершил маневр обгона уже пересекая линию дорожной разметки 1.11. Также за ним двигался служебный автомобиль ДПС г.н. №, который далее остановил его автомобиль и автомобиль БМВ г.н. №.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО1, с которым он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя ФИО1 собственноручно написал «Видеозапись не была представлена, со схемой от ДД.ММ.ГГГГ не согласен», то есть он не возражал и не оспаривал содержание протокола, что завершил обгон в зоне действия линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, что также подтверждено схемой, с которой ФИО1 также был ознакомлен, не согласен.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела просматривалась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, из которой четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон (как минимум) двух впереди движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекая при этом дорожную разметку 1.11 ПДД РФ.

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на 12 км автодороги < > по направлению движения автомашины под управлением ФИО1 на дорожном покрытии до указанного знака нанесена дорожная разметка 1.11, затем на уровне данного знака и далее нанесена дорожная разметка 1.1, одинарная сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений.. » (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения» (п.6.1.1). Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (п.6.2.8). Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств. Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга. Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой (п.6.2.13).

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Суду не представлено доказательств, что дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, требования которого нарушил ФИО1, нанесена с нарушением требований ГОСТа.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», согласно п.8 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель ФИО1 имел возможность увидеть нанесенную линию дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и выполнить ее требования.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

ФИО1 нарушил требование дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…».

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.3.2 КоАП РФ административный штраф является более мягким наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 29 июня 2017 года, подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, размер которого суд определяет в 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН <***> КПП 352501001 ОКТМО 19730000

р/с <***> банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, КБК 18811630020016000140 БИК 041909001

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, <...> каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.