Апелляционное постановление № 22-2719/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/8-5/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-2719/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Аполонской В.В.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.

защитника Гурского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному Чановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в квартал, а с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; трудиться в период испытательного срока; постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 и 3 месяца соответственно,

отменено условное осуждение, постановлено направить его для отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

заместитель начальника Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Г. Р. по <адрес> ФИО2 обратилась в Чановский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также нарушал общественный порядок.

На постановление суда адвокатом Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного решения ввиду его незаконности.

Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ряд обстоятельств дела. Так, ФИО1 твердо встал на путь исправления, просил не лишать его свободы, гарантировал исполнение всех обязанностей, возложенных на него судом. Суд первой инстанции не учел, что нарушения, допущенные ФИО1, были вызваны объективными причинами, а именно отсутствовала возможность трудоустроиться, вследствие чего возникли материальные затруднения. Руководствуясь принципом гуманизма, защитник предлагает предоставить ФИО1 возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гурский И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гладких О.И., исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности или скрылся от контроля суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; трудиться в период испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГг. копия приговора поступила для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 поставлен на учет;

- ДД.ММ.ГГГГг. ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, о чем свидетельствует отобранная у него подписка;- ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Куйбышевского МФ ФКУ ФИО3 по <адрес> ФИО4 установлено, что осужденный ФИО1 уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (<данные изъяты>). В тот де день ФИО1 был предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением возложенной на него обязанности трудиться в период испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц с сохранением возложенных на него обязанностей и возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в течении всего испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в центр занятости;

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором Куйбышевского МФ ФКУ ФИО3 по <адрес> ФИО5 установлено, что осужденный ФИО1 не трудоустроен (<данные изъяты>). В тот же день ФИО1 был предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением возложенной на него обязанности трудиться в период испытательного срока;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об отмене условного осуждения;

- в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об отмене условного осуждения;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также не явился на регистрацию без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда <адрес> ФИО1 был продлен испытательный срок на три месяца с сохранением возложенных на него обязанностей.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 не работает, так как не прошел испытательный срок, нарушал трудовую дисциплину, употреблял спиртные напитки в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз был предупрежден об отмене условного осуждения;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не явился на регистрацию, был предупрежден от отмене условного осуждения, после чего соответствующее ходатайство было направлено в суд.

Кроме того, за анализируемый период ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из объяснений осужденного, следует, что уважительных причин неявки на регистрацию в уголовную инспекцию не имелось. Не предоставлено таких объяснений и в суд первой инстанции. Отсутствие денежных средств, на ссылаются осужденный и защитник, вызвано неисполнением ФИО1 другой обязанности, возложенной на него судом, – трудоустроиться. Безосновательными являются и доводы защитника об отсутствии такой возможности. Согласно представленным материалам осужденный работал непродолжительное время в <данные изъяты>», однако, дважды был уволен по причине прогулов и нарушения трудовой дисциплины – распития спиртных напитков на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: осужденный продолжительно – более 30 дней не трудоустраивался, а также более двух раз в течение года (в ДД.ММ.ГГГГ г..) без уважительных причин не исполнял возложенную на него обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С учетом изложенного, а также учитывая факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, предыдущее и последующее поведение осужденного, а именно неявки на регистрацию, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ г. - после поступления в суд представления об отмене условного осуждения, судом было принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Все данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение его выводов о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Утверждения защитника о намерении ФИО1 вести законопослушный образ жизни и исполнять обязанности, возложенные судом, являются формальными заверениями и опровергаются предшествующим поведением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-