Решение № 12-321/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело №12-321/2020

(91RS0009-01-2020-003103-33)


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

а также решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - ФИО1,

лица, вынесшего обжалуемое решение, - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS» г.р.з. В030СН82, вблизи <адрес> в <адрес>, осуществила ДД.ММ.ГГГГ стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, нарушив пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее –ПДД РФ).

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <***>, двигалась по <адрес> в <адрес> в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. Она припарковала свой автомобиль на прилегающей территории <адрес>, убедившись, что автомобиль припарковала не на проезжей части, не на тротуаре. После этого она закрыла автомобиль и направилась в медицинское учреждение.

Далее ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась к месту парковки и не обнаружила свой автомобиль на прежнем месте. В службе по номеру 102 ей посоветовали искать свой автомобиль на стоянке специального хранения. На стоянке по адресу: ул. 9 мая <адрес> сотрудник ГИБДД подтвердил, что ее автомобиль задержан и помещён на специальное хранение за нарушение ПДД РФ, остановку с последующей стоянкой на тротуаре. Доводы о том, что тротуара на месте остановки не было, не были восприняты должностным лицом. Ей был дан бланк обжалуемого постановления с указанием, где надо было подписать. Она подписала постановление №, оставляя за собой право на его обжалование. После ей выдали автомобиль.

Заявитель обращает внимание, что в выданной ей копии постановления № не содержится сведений о сути нарушения. Копия содержит лишь ее данные, дату, время нарушения, и назначенное административное наказание по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Утверждает, что подписала пустой бланк постановления, не содержащий сведений о нарушении, с указанием пункта ПДД РФ, поскольку сотрудник ГИБДД не знал, что ей вменить - то ли нарушение запрещающего знака, то ли остановку на тротуаре. Она в то время торопилась быстрее забрать свой автомобиль со «штрафстоянки», прибывая при этом в сильном волнении, права ей не разъясняли.

Жалоба также мотивирована тем, что должностному лицу ГИБДД необходимо было выяснить, а был ли тротуар в месте остановки, чего сделано не было. Тротуар не должен находиться на одном уровне с проезжей частью, а должен быть отделен бортовым камнем и приподнят на 15 см над уровнем проездов. В месте парковки автомобиля признаков тротуара не было.

Также ФИО1 указывает, что она была приглашена в ГИБДД ОМВД России по г. Евпатория на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ поданной ею жалобы на постановление. Жалоба была рассмотрена командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, а не начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, что нарушило ее право на обжалование.

Заявитель считает, что рассмотрение ее жалобы командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 было формальным, а решение незаконным и необоснованным, поскольку всем ее доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям. Обратила внимание, что в месте стоянки транспортного средства отсутствовал дорожный знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка», тротуар находился в одной плоскости с проездом на прилегающую территорию и не отделен бордюрным камнем. Просила постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, поскольку со стороны последней имел место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностных лиц о том, что остановка с последующей стоянкой была совершена ФИО1 именно с заездом автомобиля на тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 ПД ДРФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, осуществила стоянку до 14 часов 30 минут автомобиля «DAIHATSU TERIOS» г.р.з. В030СН82, вблизи <адрес> в <адрес>, на тротуаре.

Стоянка автомобиля, как следует из жалобы самой ФИО1, осуществлялась в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью изъятия транспортного средства с места совершения правонарушения, фотоматериалами с места правонарушения, которые допустимы, достоверны, и достаточны, соответствуют правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в месте стоянки транспортного средства отсутствовал дорожный знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка», тротуар находился в одной плоскости с проездом на прилегающую территорию и не отделен бордюрным камнем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Согласно ПДД РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, ПДД РФ не определят зависимости понятия такого элемента дороги как тротуар от наличия либо отсутствия соответствующих дорожных знаков, бордюрного камня, его высоты относительно плоскости проезжей части. Определяющим является предназначение данного элемента дороги для движения пешеходов и его одновременное примыкание к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделения от них газоном.

В данном случае, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места изъятия (задержания) транспортного средства очевидно зафиксировано, что транспортное средство ФИО1 до момента изъятия располагается на выезде из прилегающей территории с заездом передней части автомобиля, в том числе правым передним колесом, на элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

Справа и слева выезда из прилегающей территории этот же тротуар отделен от проезжей части газоном, бордюрным камнем и железным ограждением.

То обстоятельство, что тротуар в месте расположения автомобиля находился в одной плоскости с проездом на прилегающую территорию не давало право ФИО1 осуществлять остановку и последующую стоянку автомобиля с частичным заездом на такой тротуар, поскольку его визуальные границы было несложно определить воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные края бордюра и отличающимся по цвету асфальтным покрытием.

Каких-либо трудностей зрительного беспрепятственного и явного восприятия участниками движения элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов, не имелось.

Поскольку место стоянки транспортного средства ФИО1 являлось тротуаром (частичным заездом на тротуар), и не было обозначено дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ норм законодательства при рассмотрении её жалобы на постановление не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО1 на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, в пределах полномочий, с ее непосредственным участием.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что подписанное ею постановление не содержало существа вмененного правонарушения опровергается полученными по запросу суда материалами дела, согласно которым в постановлении инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершила остановку стоянку транспортного средства на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4, с одной из табличек с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.,указаны место, время и само транспортное средство. Постановление подписано ФИО1 в четырех местах.

Недостаточное качество выданной ФИО1 копии постановления не может являться основанием для отмены самого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров