Решение № 2-1495/2021 2-1495/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1495/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при помощнике судьи Оздоевой Х.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Вагаповича к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с УФК по РИ в его пользу денежную сумму в размере 128 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению Ингушского Филиала ПАО «МРСК СК» «Ингушэнерго», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего Ингушский Филиал ПАО «МРСК СК» «Ингушэнерго» в районный суд с иском не обращался, сведения об этом у него отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, истец обратился с заявлением на действия должностных лиц Малгобекского ОСП УФССП России по РИ и «Ингушэнерго» в прокуратуру РИ. Малгобекская городская прокуратура, проведя проверку по его заявлению, сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении его на выезд из РФ ему не направлялось, а кроме того, последнее из них является незаконным по причине того, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет менее 30 000 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что надзорным органом фактически установлен факт причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя Малгобекского ОСП УФССП России по РИ материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму, заявленную к взысканию в качестве возмещения материального ущерба до 64 000 рублей, а также просил взыскать сумму государственной пошлины пропорционально уменьшению размера исковых требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 25 663 рублей (судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки, проведенной по обращению истца на действия должностных лиц Малгобекского РО УФССП России по РИ, Малгобекской городской прокуратурой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу не направлялись, а кроме того, постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено в нарушение действующего законодательства, так как сумма, подлежащая взысканию, составляет менее 30 000 рублей (ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По факту выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ руководителю Малгобекского РОСП УФСС России по РИ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не направившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не смог выехать за пределы Российской Федерации для отдыха с супругой, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости неиспользованной туристической путевки по маршруту «Москва-Анталия». Так как его супруга воспользовалась туристической поездкой, просил взыскать сумму, уплаченную лишь за него в размере 64 000 рублей по договору с Турагентством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Катрин Тур» и супругой истца –ФИО3, на котором истец основывает свои требования, следует, что Турагент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение № к договору). Везде, где по тексту договора указан Заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта (п. 1.1).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ участниками тура в Турцию <адрес> со сроком в 10 дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с расчетной стоимостью тура 128 000 рублей должны были являться истец ФИО2 и его супруга ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны были вылететь из аэропорта Шереметьево (<адрес>) в Анталию и возвратиться обратно по тому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ.

Так как стороной истца в материалы дела были представлены два экземпляра светокопий договора об оказании туристической услуги, графические подписи в которых очевидно зрительно отличались друг от друга, судом у ООО «Катрин Тур» запрошен оригинал договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный в ответ на судебный запрос оригинал договора не подписан со стороны Заказчика ФИО3 Не содержат подписи со стороны Заказчика также иные документы, представленные ООО «Катрин Тур» одновременно вместе с оригиналом договора, а именно заявка, сведения о туроператоре и финансовом обеспечении.

В качестве подтверждения оплаты стоимости туристического продукта к представленным по запросу документам приложен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 оплачено по заявке № тур: Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 000 рублей.

Однако, наряду с названными документами суду представлены маршрутная квитанция на дополнительный перелет на имя ФИО2, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Москвы в Анталию, и подтверждение оплаты дополнительного перелета на имя ФИО2 на сумму 13 882 рублей.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, о возмещении которых заявлено истцом, поскольку истец, несмотря на действие постановления о временном ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после даты первоначально запланированного выезда, вылетел из Москвы в Анталию без каких-либо препятствий.

Суд обращает внимание на то, что на дату ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из РФ сохраняло свое действие, и только ДД.ММ.ГГГГ прокурором по результатам проведения прокурорской проверки внесено представление об устранении нарушений в части данного постановления. Определение об отмене судебного приказа (основание возбуждения исполнительного производства), при предъявлении которого судебный пристав-исполнитель мог на месте отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также вынесено после даты вылета истца в Анталию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности изученных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств следует вывод, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется при наличии у истца реальной возможности выехать в запланированную дату из РФ.

Так как доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме как в части основного требования о возмещении ущерба, так и в производных от него требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2-Вагаповича к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Решение05.08.2021