Решение № 2А-4496/2021 2А-4496/2021~М-3143/2021 А-4496/2021 М-3143/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-4496/2021

66RS0№-81 №а-4496/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту-начальник отделения <ФИО>2) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляла 38 171,29 руб. и включала в себя требования взыскателя на сумму 35 674,10 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 2 497,19 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства <ФИО>3 вручено не было.

ФИО1 самостоятельно оплатил следующие суммы: 4000 руб. на расчетный счет Верх-Исетского РОСП <...> руб. непосредственно на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ГСК «Темп». Сумма 4000 руб. поступила на расчетный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем <ФИО>3 сообщил судебному приставу-исполнителю <ФИО>6, однако сумма долга по исполнительному производству не уменьшилась, в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Работодателем ФИО1 ФГБОУ ВО УГМУ на расчетный счет службы судебных приставов перечислено 38 171 рубль 29 копеек. Итого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 уплачено 48 171,29 руб. вместо 38 171,29 руб. Таким образом, еще в мае 2019 года погашена вся сумма задолженности, включая исполнительский сбор, и образовалась переплата в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил себя в числе должников по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения <ФИО>2 по вопросу прекращения исполнительного производства и исключения его из числа должников. Однако <ФИО>3 было отказано в прекращении исполнительного производства, что нарушает права административного истца, поскольку задолженность, имеющаяся в банке данных исполнительных производств, может воспрепятствовать участию ФИО1 в международных научных конференциях, связанных с медициной, и вызвать другие негативные последствия.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными действия административного ответчика, о которых стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не исключению ФИО1 из состава должников по указанному исполнительному производству, по невозврату ФИО1 переплаты по исполнительному производству №-ИП;

обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО1 из банка данных исполнительных производств, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить образовавшуюся переплату по в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСК « Темп», который является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- <ФИО>1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГСК «Темп» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 674 рубля 10 копеек в пользу взыскателя ГСК «Темп» с должника <ФИО>3

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 497 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АКБ «Алмазэнергиэндбанк» и ПАО КБ «УБРиР».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, представленной административными ответчиками, в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 38 171 рубль 29 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7819,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27855,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1937,68 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559,51 руб.

Помимо произведенных работодателем удержаний из заработной платы ФИО1 перечислил по указанному исполнительном производству 4 000 на расчетный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на расчетный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по данному исполнительному производству было перечислено 42 171,29 руб. вместо 38 171,29 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6 000 рублей, которые ФИО1 перечислил в адрес взыскателя ГСК «Темп» по исполнительному производству №-ИП, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Проанализировав представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 фактически исполнил требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что безусловно нарушает права должника. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с процентного вклада ФИО1 еще раз была списана сумма в размере 26 352,24 руб., которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ после подачи очередной жалобы.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключении Соколова С.юЮ. из состава должников по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом достоверно установлено, что должник ФИО1 перечислил на расчетный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 42 171 рублей 29 копеек, поскольку данный факт подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. Кроме того, 6000 рублей было перечислено ФИО1 непосредственно на расчетный счет ГСК «Темп».

Таким образом, сумма переплаты в рамках указанного исполнительного производства составила 10 000 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства не были возвращены <ФИО>8, несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отделения <ФИО>2

Как следует из письменного отзыва ГСК «Темп» на расчетный счет взыскателя поступило только 17 000 рублей. При этом из справки о движении денежных средств по расчетному счету, представленной стороной административных ответчиков следует, что Верх-Исетский РОСП перечислил взыскателю 4000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ и 7 819 рублей-ДД.ММ.ГГГГ. Однако тот факт, что Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга не перечислил взыскателю поступившие от должника денежные средства, не свидетельствует о неисполнении должником ФИО1 обязанности по оплате долга, что подтверждено платёжными поручениями.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, начальника отделения <ФИО>2 по не возврату <ФИО>3 переплаты по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключении ФИО1 из состава должников по указанному исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в не возврате ФИО1 переплаты по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2021

Судья: