Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018~М-11983/2017 М-11983/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-1937/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 63550,99 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО1

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ /за то, что он управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность/.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомашина ..., принадлежит ФИО4

Доказательств того, что ФИО3 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчика не представлено. Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности /автомобиля .../ является ФИО4, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО4 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Изложенное не лишает ФИО4 права /после возмещения причиненного ущерба/ на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ...

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба .... стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составит ...

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10256,53 руб. /8000 + 2256,53/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 68550,99 руб. материального ущерба, 10256,53 руб. судебных расходов, всего – 78807 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто