Решение № 2-3100/2020 2-3100/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3100/2020

2-3100/20

26RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на праве собственности, принадлежит <адрес>, расположенная по проезду Братский, 19, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Земельный участок, площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011205:180, под многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир.

Для улучшения своих жилищных условий, истцом было получено согласие всех совладельцев земельного участка под многоквартирным домом и произведена реконструкция квартиры с пристройкой.

Поскольку все собственники не возражали против реконструкции, истец полагала, что не будет проблем в оформления правоустанавливающих документов на квартиру в реконструированном состоянии, но согласно ответа комитета градостроительства, оказывается, что произведенные истцом работы являются самовольными и право собственности на такой объект может быть признано только в судебном порядке.

Всего в <адрес> квартир, все собственники давали свое согласие на перепланировку и реконструкцию <адрес> по проезду Братский, 19, <адрес>.

Перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровья.

Согласно технического заключения по договору от дата: Изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выполненные работы по строительству пристройки, перепланировке, переустройству помещений <адрес> безопасны и не ухудшает условий проживания, как самому собственнику, так и другим жильцам многоквартирного дома.

Техническое состояние квартиры с учетом произведенной перепланировки, находятся в работоспособном техническом состоянии.

На основании выше изложенного истец просит суд сохранить многоквартирный жилой дом, в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>,

Сохранить <адрес>, в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности, на реконструированную <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра учета недвижимости сведений о реконструированном жилом доме и <адрес> по адресу: <адрес>.

Считать Решение суда основанием для регистрации за ФИО1, право собственности, на реконструированную <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО3 по доверенности возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку с заявлением о в выдаче разрешения на реконструкцию истец к ответчику не обращалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011205:180, под многоквартирным жилым домом по проезду Братский, 19, <адрес> является общей долевой собственностью ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В свою очередь ФИО1, на праве собственности, принадлежит <адрес>, расположенная по проезду Братский, 19, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Из материалов дела и представленных копий технических паспортов на квартиру истца следует, что в процессе осуществления права собственности истцом с согласие всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:011205:180 под многоквартирным домом была произведена реконструкция принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с пристройкой.

Вместе с тем согласия Комитета градостроительства администрации <адрес> на осуществление реконструкции квартиры с пристройкой истцом получено не было.

Согласно технического заключения по договору от дата: Изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выполненные работы по строительству пристройки, перепланировке, переустройству помещений <адрес> безопасны и не ухудшает условий проживания, как самому собственнику, так и другим жильцам многоквартирного дома.

Техническое состояние квартиры с учетом произведенной перепланировки, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Так, разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО20 ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис».

В соответствии с выводами судебного заключения эксперта № на дату натурного обследования в отношении объекта - многоквартирного жилого дома с КН 26:12;011205 :273 и <адрес> КН 26:12;011205:543 в реконструированном виде на земельном участке с кадастровым номером26: 12:011205:180 по адресу: <адрес>:

1. Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта - многоквартирного жилого дома общей площадью 701,1кв.м. (до реконструкции), площадью застройки 555,3 кв.м.(с двухэтажной пристройкой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011205:180 по адресу: <адрес> характеризуется как работоспособное, то есть: состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Соответствует требованиям нормативных документов:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП дата-87 (с Изменениями N 1, 3).

- СП 22.13330.2016 « Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП дата-83* (с Изменениями N 1, 2, 3)

- СП 63.13330.2018 « Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1).

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями N1,2).

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП дата-85* (с Изменениями N1,2).

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП И-22-81* (с Изменениями N1,2, 3).

- СП 17.13330.2017 « Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №).

2. Выполняются требования противопожарных норм, то есть выполняются требования нормативных документов:

- Федеральный закон от дата N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на дата);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. Выполняются требования градостроительных норм. То есть выполняются требования нормативных документов:

- Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (с изменениями на дата), утв. Решением Ставропольской городской думы от дата N 136.

- О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Решением Ставропольской городской думы от дата N374.

4. Выполняются требования санитарных норм, то есть выполняются требования, предъявляемые к жилым и нежилым помещениям, изложенным в нормативных документах:

- СанПиН 2.2.1/2.дата-10 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.2.1/2.дата-03;

- СанПиН 2.2.1/2.дата-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При этом при толщине стен пристройки 38 см несколько повышен теплообмен в помещении. В случае появления участков сырости стены пристройки необходимо утеплить.

5. Безопасен, так как изменение объекта капитального строительства — многоквартирного жилого <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Выполненные работы по строительству пристройки, перепланировки, переустройству помещений в <адрес> безопасны. Несущая способность основных конструктивных элементов не изменилась в негативную сторону, то есть выполняются требования нормативного документа Федеральный Закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата №-Ф3 (с изменениями на дата).

Выполненные работы по строительству пристройки, перепланировке, переустройству помещений в <адрес> жилого <адрес> не ухудшает условий проживания, как самому собственнику, так и другим жильцам многоквартирного дома. На возведение пристройки в гражданском деле № имеется согласие всех собственников жилого <адрес> по проезду Братскому в городе Ставрополе. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает заключение эксперта № надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений у суда, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения выводы заключение эксперта №.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец в Комитет градостроительства администрации <адрес> не обращалась.

Поскольку действующее законодательство предусматривает судебную защиту прав и законных интересов истца, кроме того по смыслу ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика.

Таким образом в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по реконструкции жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют. Доводы истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от дата N 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>.

Сохранить <адрес>, в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности, на реконструированную <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра учета недвижимости сведений о реконструированном жилом доме и <адрес> по адресу: <адрес>.

Считать Решение суда основанием для регистрации за ФИО1, право собственности, на реконструированную <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м., по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова