Апелляционное определение № 33А-2084/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33а-2084/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003053-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2026 года

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КУМИ мэрии г.Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №, которым на КУМИ мэрии г. Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» возложена обязанность привести оборудование детской игровой площадки по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, Комитет обратился в Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с просьбой определить МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в качестве организации, за которой малые архитектурные формы будут закреплены на праве оперативного управления с целью обслуживания и поддержания в нормативном состоянии.

На данный момент ответ на обращение не поступил. Таким образом, Комитет не бездействует и принимает все необходимые меры для исполнения решения суда. Решением суда обязанность осуществить ремонтные мероприятия возложена также и на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, в связи с чем данная организация также обязана исполнить решение суда.

В производстве СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 16.05.2025 года в отношении должника – КУМИ мэрии г.Ярославля, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №047063508, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-3008/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.08.2025 года, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку административный истец не бездействует, имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, взысканного с КУМИ мэрии г. Ярославля, снижен до 37500 рублей.

С указанным решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку начиная с момента возбуждения исполнительного производства должником не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 16.05.2025 года в отношении должника – КУМИ мэрии г.Ярославля, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №047063508, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда установить на детской площадке, расположенной по адресу <адрес>, информационную табличку (доску), содержащую номера телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломки оборудования; привести оборудование детской игровой площадки по адресу <...> соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие, устранить отщепы и сколы, следы коррозии на металлических и деревянных элементах, а также надписи (граффити) с поверхностей малых архитектурных форм: качели на металлических стойках «Малые»-1, качалка-балансир «Малая»-1.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 августа 2025 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда.

При этом, суд, установив, что меры к исполнению возложенной судом обязанности административным ответчиком предпринимались, посчитал возможным с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 рублей.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме того, с 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2025 года по исполнительному производству №.

С учетом изложенного, решение суда о снижении размера исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 07 августа 2025 года по исполнительному производству №.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи