Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело №2-1604/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя, в котором просит обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года, взыскать в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 101980 рублей, неустойку в размере 101980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке качества товара в размере 20000 рублей, также штраф в пользу потребителя ФИО1 и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 пылесос КIRBI G10E Sentria за 101980 рублей, приобретенный последней по договору купли-продажи <данные изъяты> заключенному 07 декабря 2014 года с ООО «Леос». Филиал Корпорации «ФИО2 Компани» является импортером приобретенного ФИО1 товара на территории Российской Федерации, а также организацией, проводившей сертификацию товара, предоставившей сертификат соответствия и иные документы с недостоверной информацией по уровню звукового давления и безопасности пылесоса. При заключении договора купли-продажи потребителю был передан сертификат соответствия № ТСRUS-US.АВ99.В00055 сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года. При этом, переданное потребителю руководство по эксплуатации не соответствует товару, указанному в договоре, так как написано для пользователей систем ухода за домом КIRBI Sentria и КIRBI Sentria 2, тогда как истцу передан пылесос КIRBI G10E Sentria. Корпорация «ФИО2 Компани» в нарушение ст. 5 Таможенного Регламента в эксплуатационных документах к товару не представило информацию по требованиям, установленным ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы». В процессе эксплуатации данного товара было выявлено, что он не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса) и не является бытовым пылесосом, а относится к типу промышленных приборов для уборки больших производственных, торговых помещений и гостиничных комплексов. Направленная ФИО1 31 октября 2017 года в адрес ответчика претензия о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств возвращена в связи с отсутствием адресата.

Истец ФИО1, представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль» не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении о рассмотрении заявленного в интересах ФИО1 иска.

Представитель ответчика Филиала Корпорации «ФИО2 Компани», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 исковые требования по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года истец ФИО1 приобрела у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи пылесос марки КIRBI G10E Sentria, оплатив 101980 рублей, который ранее был приобретен ФИО3 по договору розничной купли-продажи товара <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года у ООО «Леос». При этом ФИО3 фактически оплатила продавцу за счет кредитных средств 100000 рублей, что заявлением ФИО3 на получение потребительского кредита от 07 декабря 2014 года и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 2.4.1 договора при передаче пылесоса ФИО1 были переданы следующие документы: технический паспорт; инструкция по применению; договор купли-продажи с ООО «Леос»; акт приема-передачи пылесоса с ООО «Леос»; сертификат соответствия на пылесос.

Как следует из искового заявления ООО «Леос» по месту заключения договора отсутствует. Импортером товара и представителем производителя на территории Российской Федерации является филиал Корпорации «ФИО2 Компани».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Леос» прекращена 28 декабря 2016 года в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к филиалу Корпорации «ФИО2 Компани».

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного выше Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключения специалиста №Э-16, выполненного ООО «Право 174», пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI G10E Sentria, заводской номер 2110681000, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПин, действующих на территории, по весу, по уровню звуковой мощности в dВА, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено тщательное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Таким образом, суд считает установленным, что истец приобрел товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100000 рублей, так как именно данная сумма была получена продавцом ООО «Леон» от ФИО3

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска оснований для расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> от 04 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Леос», не имеется, поскольку истец не является стороной этого договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной суммы стоимости пылесоса поступила в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика и было возвращено в связи с истечением сроков 08 декабря 2017 года. То есть 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк 18 декабря 2017 года. Просрочка удовлетворения требований потребителя с 19 декабря 2017 года по 19 февраля 2019 года составляет 425 дней.

Требования истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19 декабря 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 425000 рублей (100000 руб. x 1% x 425 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере цены договора, то есть в сумме 101980 рублей.

Учитывая фактическую цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100500 рублей ((100000+100000+1000 руб.) x 50%), из которых 50250 рублей следует взыскать в пользу ФИО1, 50250 рублей в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Затраты ФИО1 по оплате заключения ООО «Право 174» в сумме 20000 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки качества товара подлежат возмещению в полном размере за счет Корпорации «ФИО2 Компани».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 50250 рублей, всего взыскать 271250 (двести семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» и за счет Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» возвратить товар – пылесос марки КIRBI G10E Sentria.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.