Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело №2-3186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05.12.2013г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 879197,77 рублей на срок до 05.04.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,500% в день от суммы невыполненных обязательств. Денежные средства были предоставлены ответчику Банком путем их зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1045041,92 руб., из которых:

- 879197,77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 104721,10 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 30430,18 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 30692,56 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек и процентов в добровольном порядке просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1014480,39 рублей, из которых:

- 879197,77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 104721,10 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 30561,52 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19272 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 792000 рублей, то есть в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, определенной в соответствии с п.4 Заявления – анкеты в размере 990000 рублей /л.д.75/. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях по делу дополнительно указал, что 05.12.2013г. между Банком и заемщиком было подписано заявление – анкета о

присоединении к Условиям кредитования № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 780582 рубля на срок до 05.12.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. 28.11.2015г., согласно уведомлению об изменении условий договора, Банком была проведена реструктуризация кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия кредита. По новым условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 879197.77 рублей на срок до 05.04.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8.00 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В связи с тем, что реструктуризация договора была проведена Банком до отзыва лицензии, предоставить подтверждение отправки ответчику уведомления об изменении условий договора не представляется возможным. Одновременно с этим, полагает, что, уменьшая размер процентной ставки по кредиту и увеличивая срок кредитования, банком не были нарушены положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку такие действия Банка не повлекли за собой увеличения размера существующих обязательств заемщика. Без учета реструктуризации по состоянию на 28.11.2015г. размер задолженности ФИО1 составил бы 1300004,55 рублей /л.д. л.д.129-131, 152-158/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк», а также наличия задолженности по данному договору. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что не давал письменного согласия на реструктуризацию кредита и не получал соответствующего уведомления из Банка, согласился с заявленной Банком ко взысканию суммой задолженности. Также указал, что рефрижерактор, указанный в договоре купли – продажи, он не приобретал ввиду его ненадлежащего технического состояния. Договор купли – продажи транспортного средства от 05.12.2013г. с ИП ФИО6, действующим от имени ФИО3, подписывал, однако оригинал ПТС в Банк не представил, поскольку никогда фактически данным транспортным средством не владел, оно ему в пользование не передавалось. Копию ПТС он взял у брата ФИО3, поскольку ему было известно, что ФИО3 является собственником данного полуприцепа. Желание приобретать данный полуприцеп у него прошло в январе 2014г., когда он узнал, что транспортное средство попало в ДТП, и было сильно повреждено. При подписании спорного договора купли-продажи он не сверил все данные полуприцепа с его ПТС, так как документы готовил не он, а другой человек, поэтому в договоре купли – продажи допущены ошибки в индентификационных данных а/м. Для представителя банка было достаточно предъявления копии ПТС полуприцепа для оформления кредитного договора. За оформление таким образом кредитного договора он передал <данные изъяты> 50000 рублей в качестве своеобразной благодарности за помощь в оформлении кредита. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им были внесены 10.01.2014г. Иные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, фигурирующие в выписке по счету, им не вносились. Не оспорил начальную продажную стоимость предмета залога, предложенную истцом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.84/. В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017г., исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ранее о залоге принадлежащего ей полуприцепа – рефрижерактора она не знала. С ИП ФИО6 она не знакома, никакой агентский договор с ИП ФИО6 на представление ее интересов в процессе заключения договора купли – продажи транспортного средства с ФИО1 она не подписывала. Она заочно знакома с ответчиком ФИО1, так как ее брат учился с ответчиком ФИО1 Ее брат приобретал различные транспортные средства и оформлял их на ее имя. Она проживает в Омской области, а потому все расходы на содержание транспортных средств выходили дешевле. Документы на все транспортные средства всегда находились у нее. Обратила внимание, что в подписанном ответчике договоре купли – продажи транспортного средства от 05.12.2013г. неправильно указан ВИН код принадлежащего ей <данные изъяты>. 22.11.2014г. она заключила договор купли – продажи транспортного средства с ФИО2

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление /л.д.116-120/. Дополнительно пояснил, что расценивает себя в сложившейся ситуации добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент заключения договора купли – продажи с ФИО3 проявил со своей стороны должную осмотрительность, проверил сведения о наличии/отсутствии залога на ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. О заключенном договоре залога транспортного средства он не знал и не мог знать, поскольку приобретал его на основании оригинального ПТС, который впоследствии в связи с заполнением всех полей документа был им обменен в ГИБДД на новый образец серии №. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между Банком и ФИО1 было подписано заявление – анкета о присоединении к Условиям кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 780582 рубля на срок до 05.12.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых /л.д.21-22/.

Рассматриваемый кредитный договор заключен сторонами в офертно – акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст.433,435, 820 ГК РФ.

Судом также установлено, что 28.11.2015г., согласно уведомлению об изменении условий договора, Банком была проведена реструктуризация кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия кредита. По новым условиям, заемщику был предоставлен кредит в размере 879197.77 рублей на срок до 05.04.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8.00 % годовых /л.д.132-139/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал, что давал письменное согласие на изменение существенных условий кредитного договора.

Сторона истца также не смогла представить соответствующие допустимые доказательства.

Как следует из п.1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского /текущего/ счета в ООО КБ «АйМанБанк», Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего документального подтверждения факт надлежащего уведомления заемщика об изменении существенных условий заключенного с ним кредитного договора, права заемщика, по мнению суда, нарушены не были проведенной Банком реструктуризацией кредитного договора. Уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока кредитования не повлекли за собой увеличения размера существующих обязательств заемщика, что, в частности, видно из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 28.11.2015г., согласно которому на указанную дату без проведения реструктуризации Банк имел бы право обратиться с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1300004,55 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что уменьшение процентной ставки по кредиту повлекло и уменьшение общего размера задолженности заемщика перед кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заемщика в рассматриваемой ситуации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязанностей образовалась задолженность по данному кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 879197,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в первоначальном размере 780582 рубля, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 104721,10 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,500% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца, размер пени с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке составляет 30561,52 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 1014480,39 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания указанной суммы задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании указанной суммы задолженности, поскольку последний платеж по кредиту им был произведен 10.01.2014г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и Банком кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, что следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского /текущего/ счета в ООО КБ «АйМанБанк», а также графика платежей.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям (статья 311 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету видно, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 29.04.2016г. /л.д.140-145/.

Доказательства тому обстоятельству, что все платежи по кредиту, поступавшие на лицевой счет заемщика ФИО1 после 10.01.2014г. производились не им, а неизвестным ему третьим лицом, данные платежи производились без его одобрения, ответчиком ФИО1 суду не представлены, в связи с чем его доводы о непроизведении им платежей по рассматриваемому кредитному договору после 10.01.2014г. судом во внимание быть приняты не могут.

Кроме того, суд отмечает, что заключенный ФИО1 кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения /первоначально этот срок был определен датой 05.12.2018г., после реструктуризации кредита – датой 05.04.2022г./.

По правилам ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства ФИО1 перед Банком не наступил, кредитный договор является действующим. Кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Данное право Банком реализовано. Настоящее исковое заявление направлено Банком в Куйбышевский районный суд г. Омска посредством услуг почтовой связи 12.07.2017г., поступило в суд 17.07.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору между Банком и ФИО1 05.12.2013г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> /л.д.21/.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013г. между ИП ФИО6, действующим от имени ФИО3 на основании агентского договора, и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> /л.д.26/.

Подписание данного договора ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 в рассматриваемых правоотношениях выступал и как представитель собственника транспортного средства – ФИО3, и как сотрудник Банка, занимавшийся оформлением кредита на имя ФИО1, что в частности, следует из заявления на перечисление денежных средств за а/м, страховку и другие дополнительные сервисы, являющимся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» №АКк 60/2013/02-02/67929 от 05.12.2013г. /л.д.23/, и не противоречит пояснениям ответчика ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, согласно которым он воспринимал ФИО6 как сотрудника Банка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанном договоре купли – продажи лицом, его составлявшим, допущены следующие несоответствия:

1. указаны неверные паспортные данные продавца ФИО3, а именно паспортные данные умершего гр-на ФИО7 /л.<...>/;

2. допущена ошибка в ВИН коде принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> в период с 13.04.2012г. по 22.11.2014г. Иное транспортное средство, на которое выдавался ПТС <адрес>, в ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрированным не значится /л.д.59-62/.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2014г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> /л.д.119-120/.

Согласно ч.1 ст.432, ч.2 ст.433, ч.1 ст.224 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из смысла ч.3 ст.455, ч.1 ст.456 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что представленный в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства является незаключенным, поскольку, во – первых, он заключен с одной стороны не уполномоченным на то лицом /стороной истца не представлен агентский договор, на основании которого действовал ИП ФИО6 в интересах ФИО3, а самой ФИО3 отрицается факт наделения ИП ФИО6 какими – либо полномочиями на продажу принадлежащего ей транспортного средства/. Во – вторых, сторонами достигнуто соглашение о продаже иного транспортного средства, не принадлежащего ФИО3, с иными идентифицирующими признаками /ФИО3 принадлежал <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, в то время, как в договоре купли - продажи указан <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>/. В – третьих, ФИО1 никогда фактически не владел приобретенным транспортным средством, оно ему не передавалось и не находилось в его пользовании.

По правилам ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п.п.2.4.1, 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского /текущего/ счета в ООО КБ «АйМанБанк» предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема – передачи оригинал ПТС на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора /л.д.37/.

Поскольку договор купли – продажи транспортного средства признан судом незаключенным, постольку не может быть признан заключенным и рассматриваемый договор залога, обеспечивающий исполнение ФИО1 взятых обязательств перед Банком.

Судом установлено, что оригинал ПТС не был передан ФИО1 в Банк, поскольку данный документ отсутствовал у ФИО1 ввиду невозможности приобретения им указанного в договоре купли – продажи транспортного средства по причине отсутствия такового в природе.

В свою очередь, договор купли – продажи <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, заключенный 22.11.2014г. между ФИО2 и ФИО3, является действующим, поскольку заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением всех требований и фактически исполнен сторонами /продавцом получены денежные средства за товар, а покупателю данный товар передан вместе со всеми документами, в том числе с оригиналом ПТС/.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13272,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1014480 /один миллион четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят/ рублей 39 коп., возврат государственной пошлины – 13272 /тринадцать тысяч двести семьдесят два/ рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь