Апелляционное определение № 33-1096/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 33-1096/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Коуровой В.Е. рассмотрел единолично 28 апреля 2026 г. частную жалобу ФИО8, ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2026 г., вынесенное по материалам гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», акционерному обществу «Курганводоканал», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО10 ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», акционерному обществу «Курганводоканал», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что после вынесения Арбитражным судом Курганской области решения о признании их несостоятельными (банкротами) ответчики перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение не произвели, на неоднократные обращения истцов с просьбой прекратить взыскание списанной задолженности не реагируют.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9февраля 2026 г. исковое заявление ФИО11 ФИО1 оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 5 марта 2026 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19марта 2026 г. исковое заявление ФИО12 ФИО14. со всеми документами возвращено истцам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО15 и ФИО1 просят отменить определение судьи о возврате искового заявления от 19 марта 2026 г. и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) они освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отверг их доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины. Более того, после оставления искового заявления без движения, ими было подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3000руб., которое судом не рассмотрено, а вынесено определение о возвращении иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО16 и ФИО1 без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 5 марта 2026 г. определением от 9 февраля 2026 г., судья Курганского городского суда Курганской области исходил из того, что поданное в суд исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не указана цена иска, не приведен период и расчет начислений, которые они просят списать, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленные истцами исковые требования нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку требования истцов о перерасчете за коммунальные услуги не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги надлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги), в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Возвращая исковое заявление ФИО17 и ФИО1 со всеми приложенными документами определением от 19 марта 2026 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, принимая во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27июля2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7декабря2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, как следует из иска, ФИО18 и ФИО1, являясь собственниками жилого помещения, обратились в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по списанию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением ими в добровольном порядке их требований об этом, взыскании компенсации морального вреда, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, истцы, как потребители, в силу прямого указания закона подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах, в связи с чем оставление иска без движения и его возврат по мотиву неуплаты заявителями государственной пошлины противоречит закону (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, то обстоятельство, что истцами не был произведен расчет заявленных требований, не указаны суммы и периоды, за которые они просят списать задолженность, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителям, поскольку в силу ст. ст. 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств возможно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, в своем ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции до вынесения определения от 19 марта 2026 г. о возвращении искового заявления истцам (26 февраля 2026 г.), ФИО19 и ФИО1 в целях устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления их иска без движения, указали цену иска и размер задолженности, заявленной ко списанию, в сумме 576708 руб. 22 коп., что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения заявителям ввиду неустранения таких недостатков.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2026 г. нельзя признать законным, то оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО20. и ФИО1 – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19марта 2026 г. отменить.

Исковое заявление ФИО23, ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», акционерному обществу «Курганводоканал», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья Коурова В.Е.